ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

02.02.2023

Дело № А41-90052/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.02.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ТТК Щелковострой»: ФИО1 по дов. от 10.02.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области: ФИО2 по дов. от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

о признании ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (уполномоченный орган) о признании ООО «ТТК Щелковострой» (должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А41-90052/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 ООО «ТТК Щелковострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 отменено, заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв должника на кассационную жалобу уполномоченного органа подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТТК Щелковострой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «ТТК Щелковострой» банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 56969649,78 руб.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила п.п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Федерального закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления от 20.12.2006 № 67).

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со  ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и не совершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер заявленных требований, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТТК Щелковострой» обладает признаками отсутствующего должника и в соответствие с п. 1 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял решение о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

С выводами суда первой инстанции не согласился арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого федерального закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 изложен правовой подход, согласно которому, по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции указал, что доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Между тем, формальное отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения, но не отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ТТК Щелковострой» пояснил, что общество является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, сдает налоговую отчетность, имеет имущество и значительную дебиторскую задолженность.

Генеральный директор общества в суде апелляционной инстанции указал, что имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания ООО «ТТК Щелковострой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам статей 227 - 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТТК Щелковострой» признаков отсутствующего должника, и оставляя заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области без удовлетворения не учел заявленную уполномоченным органом и признанную судом первой инстанции подтвержденной документально задолженность перед бюджетом в размере 56969649,78 руб. со сроком уплаты начиная с 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не оценил указанную задолженность применительно к нормам ст. 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учел, что должник доказательства погашения задолженности перед бюджетом не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, применительно к вопросу об источнике финансирования процедуры банкротства, не учтены доводы отзыва конкурсного управляющего ООО «ТТК Щелковострой» о результатах поиска имущества должника, согласно которым за обществом числится 10 единиц транспортных средств с балансовой стоимостью более 38 млн. руб.

На данные обстоятельства ссылается в кассационной жалобе и налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая необходимость установить наличие источника финансирования дела о банкротстве, разрешить вопрос об утверждении временного управляющего должника, дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А41-90052/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          О.Н. Савина