Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1706/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис»,

апелляционное производство № 05АП-551/2024

на решение от 08.12.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1706/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурсы»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Сахалинского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» в лице Сахалинского филиала (далее – истец, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент Морсвязьсервис» (далее – ответчик, ООО «АРМС») о взыскании 104 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что порядок возмещения расходов оператору морского терминала по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры не урегулирован действующим законодательством, в связи с чем в настоящем случае взаимоотношения сторон по использованию инфраструктуры порта должно осуществляться на договорной основе в соответствии с нормами закона, регулирующих право ограниченного пользования чужим земельным участком. Полагает, что приказ ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 №151-01 не соответствует нормам о транспортной безопасности в морских портах, поскольку целью такого приказа является извлечение прибыли истцом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к делу специалиста – представителя ФБУ «Служба морской безопасности».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 20.02.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.09.2018 ФГУП «Нацрыбресурс» принадлежит на праве хозяйственного ведения следующие объекты:

- причал 1-ой очереди (причал №№1,2,3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), общей площадью 6 809 кв.м, адрес: 

<

...> (далее – объект, причал №1);

- причал, 2 очередь (бпн №1, бпн №2) общей площадью 2 988 кв.м, инв.№700, адрес: 

<

...> (далее – объект, причал №2).

По данным публичной кадастровой карты причал №1 находится на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000037:82, площадью 2 708 кв.м,  причал №2 – на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000037:101, площадью 11 276 кв.м.

Адрес вышеуказанных земельных участков: 

<

...> (бывший адрес: 

<

...>).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» гидротехнические сооружения и земельные участки ФГУП «Нацрыбресурс» отнесены к объектам транспортной инфраструктуры.

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 №151-01 «Об утверждении тарифов на портовые услуги, оказываемые Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» на территории морского порта ФИО2» утверждены тарифы за оказание услуг по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда транспортных средств на территорию терминала, причала:

- пункт 10.1.1 для легковых автомобилей разовый пропуск на сутки – 200 рублей,

- пункт 10.3.2 въезд при наличии постоянного транспортного пропуска для грузовых автомобилей с разрешенной МАХ массой до 10 тн – 400 рублей.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 26.01.2006 и от 26.09.2013 ООО «АРМС» является собственником следующих объектов:

- земельного участка с кадастровым номером 65:04:00:00:037:0028, площадью 446 кв.м, адрес: 

<

...>;

- радиоприемного центра для обслуживания судов с кадастровым номером 65:04:0000037:139, назначение: нежилое, 3-х этажный, общая площадь 409,6 кв.м, лит. С, адрес: 

<

...>.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок ответчика с кадастровым номером 65:04:00:00:037:0028 по адресу: 

<

...> находится в непосредственной близости (примыкает) к земельным участкам истца.

Претензией от 10.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные им в период с января по апрель 2021 года услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств общества в размере 104 000 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП «Нацрыбресурс» обязано доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с января по апрель 2021 года включительно истец оказал ответчику услуги по предоставлению объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств общества на территорию терминала на общую сумму 104 000 рублей, что подтверждается актами №42 от 29.01.2021, №97 от 28.02.2021, №153 от 31.03.2021, №211 от 30.04.2021.

Отраженные в актах истца сведения соответствуют данным контрольных листов учета проезда транспорта за период с января по апрель 2021 года включительно.

При этом сам по себе факт проезда автотранспортных средств к своим объектам недвижимости через объекты транспортной инфраструктуры истца в указанный период времени и в указанных количествах ответчиком не оспаривается.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, апелляционный суд находить обоснованным, арифметически правильным. Общая стоимость оказанных предприятием услуг соответствует тарифам, утвержденным   Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 №151-01, а также количеству осуществленных ответчиком заездов своих транспортных средств на территорию терминала истца.

Вопреки доводам ответчика, законность взимания вышеуказанной платы была предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела №А59-6918/2021, участниками которого были стороны по настоящему делу.

Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 было установлено, что при взимании платы за оформление пропусков для прохода (проезда) пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ФГУП «Нацрыбресурс» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности. В этой связи вывод антимонопольного органа о допущенном предприятием нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в требовании ФГУП «Нацрыбресурс» с ООО «АРМС» платы за проезд на территорию, которой не владеет на каком-либо праве, то есть платы за услуги, которые не оказывались, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения

Ни одно из перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-6918/2021, ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что взаимоотношения сторон по использованию инфраструктуры порта должно было осуществляться на договорной основе, не опровергают возмездного характера оказываемых истцом услуг ответчику и, как следствие, обоснованности исковых требований. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданских правоотношений и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу. Безвозмездное использование государственного имущества хозяйствующими субъектами действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, ответчиком не было представлено доказательств обращения в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» с предложением о заключении соглашения по поводу пользования инфраструктуры морского порта, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Позиция апеллянта о том, что приказ ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 №151-01 не соответствует нормам о транспортной безопасности в морских портах, поскольку целью такого приказа является извлечение прибыли истцом, подлежит отклонению как необоснованный какими-либо надлежащими доказательствами.

Более того, указанное утверждение противоречит выводам, установленным в судебных актах по делу №А59-6918/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований для привлечения к делу специалиста – представителя ФБУ «Служба морской безопасности» апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное лицо не уполномочено давать правовую оценку приказу ФГУП «Нацрыбресурс» от 15.12.2020 №151-01 на предмет его соответствия нормам законодательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 00 рублей

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023 по делу №А59-1706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев