ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9270/2022)

Дело № А55-25600/2017

г. Самара

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-25600/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявление о признании долга по договорам займа от 21.11.2014, от 21.01.2015 совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 67 000 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 заявление ФИО5 удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 06.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу А55-25600/2017, в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в отпуске  (приказ от 16.08.2022 №272/к), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022, на судью Мальцева Н.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-25600/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитором ФИО2 было подано заявление о признании долга по договорам займа от 21.11.2014 и 21.01.2015 совместным долгом супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 года по делу А55-25600/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения искового заявления ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 872363 от 7.02.2021 и платежным поручением № 753277 от 21.04.2021.

Между ФИО5 и управляющим партнером Адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры» ФИО6 заключено соглашение №12/40 от 16.02.2021 предметом которого является оказание юридической помощи. 

Ответственным адвокатом по исполнению соглашения является ФИО7.

 В рамках соглашения были оказаны следующие услуги (тарификация согласно минимальным расценкам Решения ПАСО № 18-10-10/СП от 22.П.2018):

устная консультация - 8 000 рублей; 

изучение материалов дела - 10 000 рублей; 

составление отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей; 

подготовка к судебному заседанию и участие в предварительном судебном заседании 03.03,2021 - 12 000 рублей; 

подготовка к судебному заседанию и участие в предварительном судебном заседании 17.03.2021 - 12 000 рублей;

подготовка к судебному заседанию и участие в предварительном судебном заседании 12.04.2021 - 12 000 рублей; 

подготовка к судебному заседанию и участие в предварительном судебном заседании 21.04.2021 - 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебных заседания от 17.03.2021, 12.04.2021, 21.04.2021  участвовал представитель ФИО5 - ФИО7  по доверенности от 17.02.2021.

Удовлетворяя заявление ФИО5 частично, в пределах суммы равной 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного адвокатом. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается представленными документами в материалы дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010. 

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу должника 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана оценка правовой и фактической сложности дела, времени, которое требуется на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а именно:   составление отзыва - от 4000 руб., участие в суде первой инстанции – 9 000 руб. за каждое заседание.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в пределах: написание отзыва - 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях 17.03.2021, 12.04.2021, 21.04.2021  - 9 000 рублей за каждое заседание.

Основания для переоценки полученного вывода суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб., исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Довод ФИО2 о том, что на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг, с учетом необходимого раздела заработной платы и обязанности содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО8 отвечала признакам малообеспеченных граждан, и с учетом законодательства, юридические услуги должны были быть предоставлены безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном токовании норм права, и противоречащим условиям заключенного соглашения от №12/40 от 16.02.2021.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-25600/2017  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-25600/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев