ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77885/2023

Дело № А40-111554/23

г.Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОНТАКТКОМ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-111554/23 по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕНЕССАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОНТАКТ-КОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ЛИКВИДАТОР: ФИО1

о включении требований в ликвидационный баланс

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, ФИО5 по доверенности от  30.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОНТАКТ-КОМ» в лице ликвидатора ФИО6 о понуждении ликвидатора ООО «КОНТАКТ-КОМ» включить в ликвидационный баланс требование ООО КБ «Ренессанс» в размере 39 119 076,37 руб., а именно:

- 3 731 157,98 руб. задолженность по основному долгу; 

-  4 210 791,14 руб. проценты по кредитному договору; 

- 10 463 642,74 руб. пени за просрочку погашения основного долга; 

- 20 713 484,50 руб. пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-111554/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО КБ «Ренессанс» (Банк) и ООО «Контакт-ком» (Заемщик) заключен договор кредитной линии №31-Ю-КЛ/2015 (далее – кредитный договор).

07.07.2015 в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО7 (Поручитель) заключен договор поручительства №31-Ф-П/2015.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу №2-7655/2016 между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Контакт-ком» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Контакт-ком» обязуется исполнить свои обязательства перед ООО КБ «Ренессанс» не позднее 31 мая 2018 года.

Обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в полном объеме перед Банком в установленные сроки ответчиками не были исполнены.

На основании судебного акта 24.05.2018 выданы исполнительные листы ФС №028913232 от 24.05.2018 в отношении ООО «Контакт-ком» и ФС №028913233 от 24.05.2018 в отношении ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве от 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 22770/18/77022-ИП в отношении ООО «Контакт-Ком».

Постановлением от 03.11.2021 исполнительное производство № 22770/18/77022-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве от 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 22756/18/77022-ИП в отношении поручителя ФИО7

Постановлением от 03.11.2021 исполнительное производство № 22756/18/77022-ИП окончено.

При этом согласно справкам от 28.07.2023 о движении денежных средств по депозитным счетам в рамках исполнительных производств  № 22770/18/77022-ИП и № 22756/18/77022-ИП судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства:

- 25.10.2018 в размере 34 963,97 руб.;

- 31.10.2018 в размере 6 837,00 руб.;

- 29.07.2019 в размере 250,76 руб.

С учетом частичного погашения задолженности истец указал, что по состоянию на 26.09.2023 задолженность ООО «Контакт-Ком» составляла  39 119 076,37 руб., а именно:

- 3 731 157,98 руб. – задолженность по основному долгу;

- 4 210 791,14 руб. – проценты по кредитному договору;

- 10 463 642,74 руб. – пени за просрочку погашения основного долга;

- 20 713 484,50 руб. – пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору.

Согласно п.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п.1 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очередей.

Банком 27.03.2023 было направлено требование о включении в ликвидационный баланс задолженности перед ООО КБ «Ренессанс» в размере 35 780 806 руб. в адрес ликвидатора ФИО1.

Вместе с тем, ликвидатором не было удовлетворено требование, и задолженность перед ООО КБ «Ренессанс» в размере 35 780 806 руб. не была включена в ликвидационный баланс ООО «Контакт-ком».

Полагая, что отказ ликвидатора ООО «Контакт-ком» в удовлетворении указанного выше требования и включении задолженности перед ООО КБ «Ренессанс» в ликвидационный баланс ответчика является неправомерным, Банк обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение по ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Из пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В силу ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

Суд первой инстанции установив, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом задолженность перед истцом не отражена в ликвидационном балансе ответчика, учитывая своевременное обращение Банка к ликвидатору должника с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс, правомерно посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства была погашена задолженность в сумме 7 304 628,26 руб., не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что взыскание в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 7 304 628,26 руб. подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО8 от 03.11.2021 об окончании исполнительного производства № 22770/18/77022-ИП и возвращении исполнительного листа № ФС 028913232 от 24.05.2018 взыскателю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 суд истребовал у Измайловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г.Москве материалы сводного исполнительного производства № 22756/18/77022-ИП, возбужденного 30.07.2018 в отношении ООО "КОНТАКТ-КОМ" и ФИО7; выписку из депозитного счета за период с 30.07.2018 по настоящее время.

В поступившем из Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве Постановлении судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО8 от 03.11.2021 об окончании исполнительного производства № 22770/18/77022-ИП и возвращении исполнительного листа № ФС 028913232 от 24.05.2018 указано, что сумма, взысканная по ИП, составляет  7 304 628,26 руб.

Ответчик в обоснование доводов о взыскании с ООО «Контакт-Ком» в рамках исполнительного производства суммы в размере 7 304 628,26 руб. также ссылался на вышеуказанное Постановление судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, сам по себе факт указания в Постановлении судебного пристава-исполнителя на взыскание указанной суммы с ответчика не является достаточным для подтверждения погашения ответчиком задолженности, а равно для признания представленного истцом расчета задолженности ошибочным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих взыскание с ООО «Контакт-Ком» вышеуказанной денежной суммы в рамках исполнительного производства.

В то же время Банком в материалы дела представлены оригиналы справок о движении денежных средств по исполнительным производствам № 22756/18/77022-ИП и № 22770/18/77022-ИП с подписью и печатью, которые содержат информацию о поступлениях в рамках исполнительного производства. 

Согласно данным справкам судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства:

- 25.10.2018 в размере 34 963,97 руб.;

- 31.10.2018 в размере 6 837,00 руб.;

- 29.07.2019 в размере 250,76 руб. – в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7

Банком представлен оригинал расчета задолженности, содержащий сведения обо всех поступлениях в целях погашения задолженности ответчика перед Банком, в том числе с указанием добровольных погашений по мировому соглашению в размере 8 820 732,80 руб.

При этом ответчик указывает, что в добровольном порядке им погашена задолженность в размере 6 950 000 руб., что почти на 2 млн. руб. меньше, чем по поступлениям, которые отражены в выписке Банка.

Из материалов дела усматривается, что последнее добровольное погашение задолженности ответчиком было произведено 30.03.3018 в размере 114 179,46 руб., в связи с чем по состоянию на 31.03.2018 сумма основной задолженности составила 3 731 157,98 руб.

В этой связи, задолженность ООО «Контакт-Ком» по состоянию на дату вынесения обжалуемого Решения суда составляет 39 119 076,37 руб., а именно:

- 3 731 157,98 руб. задолженность по основному долгу; 

- 4 210 791,14 руб. проценты по кредитному договору; 

- 10 463 642,74 руб. пени за просрочку погашения основного долга; 

- 20 713 484,50 руб. пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору.

Утверждение ответчика, согласно которому сумма основного долга в размере 3 776 649,24 руб. не подлежит включению в ликвидационный баланс в силу того, что задолженность перед Банком списана ООО «Контакт-Ком» на основании постановления об окончании исполнительного производства от 03.11.2021 согласно правилам бухгалтерского учета и признана как безнадежная к взысканию задолженность, также не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность перед Банком является кредиторской задолженностью, в составе которой учитывают долги организации.

Основания для списания с баланса ООО «КОНТАКТ-КОМ» суммы основного долга в размере 3 776 649,24 руб. отсутствуют, поскольку кредиторская задолженность подлежит списанию при наличии одного из следующих обстоятельств:

- в отношении задолженности истек срок исковой давности (п.74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 № 07-04-09/78875);

- кредитор – юридическое лицо ликвидирован или исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующая организация (п. 9 ст. 63, ст. ст. 64.2, 419 ГК РФ, п. 6 ст. 22, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, наличие ни одного из указанных выше обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 10 700 000 руб. должна быть уменьшена на сумму 6 950 000 руб., также является несостоятельным.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только сумму основной задолженности, проценты за пользование кредитом, но и штрафные санкции.

Пунктом 6 мирового соглашения от 15.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков и/или условий погашения задолженности Банк имеет право взыскать всю сумму требований, которые по состоянию на дату заключения мирового соглашения составили 11 280 521,72 руб., а именно:

- сумма основного долга 10 700 000 руб.; 

- сумма процентов 92 090,16 руб.; 

- сумма пени 488 431,56 руб.

Поскольку последний платеж был внесен ответчиком 30.03.2018, сумма задолженности  правомерно рассчитана Банком за период с 31.03.2018 по дату подачи уточнений к исковому заявлению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В данном случае истец узнал о нарушении своего права на включение требований в ликвидационный баланс ООО «Контакт-ком» после истечения срока исполнения требования Банка о включении в ликвидационный баланс задолженность перед ООО КБ «Ренессанс» в размере 35 780 806 руб., направленного ответчику 27.03.2023.

Соответственно, на дату обращения в суд с иском (18.05.2023) срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции справедливо отметил, что в отношении ответчика имело место действующее исполнительное производство, которое окончено вынесением Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Относительно предмета спора, также не может быть признана обоснованной.

Вышеуказанное ходатайство ответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.07.2023.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Обжалуемое решение суда не затрагивает ни права, ни обязанности ФИО7 поскольку порождает только обязанность по включению задолженности перед кредитором в ликвидационный баланс Общества, соответственно оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-111554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева