АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» на постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи            Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-13164/2020по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  937 407 руб. 42 коп.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСервис» (далее - ООО «МонтажЭнергоСервис», ответчик) о взыскании 937 407 руб. 42 коп. штрафа по договору подряда от 01.02.2018 № 10349-102.

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13164/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МонтажЭнергоСервис» в пользу ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 93 740 руб. неустойки (штрафа), а также 24 748 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «МонтажЭнергоСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора, необходимо исходить из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 16 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому такой односторонний отказ                        от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий                не влекут юридических последствий, на которые они были направлены; одностороннего отказа от договора подрядчиком допущено не было.

ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» представило в суд округа отзыв, в котором просит отказать ООО «МонтажЭнергоСервис в удовлетворении кассационной жалобы; заявило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 № 10349-102 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов открытого акционерного общества «СН-МНГ» в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказе(ах) (Приложение 1), а именно: строительно-монтажные работы; поставку материалов, поставку оборудования подрядчика; полный комплекс пусконаладочных работ; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.20 договора наряд-заказ представляет собой письменное задание заказчика, подписанное сторонами и описывающее наименование, состав, объёмы работ, стоимость, а также сроки выполнения работ, которые должны быть выполнены по конкретному объекту(ам). После подписания сторонами наряд–заказ становится неотъемлемой частью договора.

Сроки и стоимость работ, указанных в пункте 2.1 и 2.2 настоящего договора, устанавливаются соответствующим наряд-заказом(ами) (пункт 2.3 договора. 

Сторонами подписан наряд-заказ от 11.03.2019 № 4 к договору (далее - наряд-заказ), в соответствии с которым ООО «Монтажэнергосервис» обязалось выполнить работы на объекте «Водовод Кустовая Насосная Станция 7 - куст скв. 87 инвентарный № 110002694369/ 003129».

Ссылаясь на большую загруженность и возникшие вследствие этого риски срыва строительства, письмом от 16.09.2019 № 513 подрядчик просил исключить из договора объект «Водовод Кустовая Насосная Станция 7 - куст скв. 87 Инвентарный № 110002694369/003129».

Согласно пункту 30.10 договора в случае одностороннего отказа подрядчиком от исполнения договора или наряд-заказа полностью или частично/расторжения договора по инициативе подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику убытки, связанные с таким отказом/расторжением,   а также уплачивает денежную сумму в размере 5 % от невыполненной стоимости договора или соответствующего наряд - заказа в соответствии               с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ), в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления об одностороннем отказе.

В связи с отказом от исполнения наряда-заказа истец направил ответчику требование об оплате неустойки на основании пункта 30.10 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо ООО «МонтажЭнергоСервис» от 16.09.2019 № 513 не является отказом подрядчика от договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик фактически отказался от исполнения наряд-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для освобождения подрядчика от уплаты штрафа не имеется; усмотрел основания для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного                           с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного                         с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или  на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления № 54                       по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной             в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором,                        с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ                        подрядчика от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, поскольку законом и договором не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора, одностороннего отказа            от договора подрядчиком допущено не было, подлежат отклонению. 

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, наряд-заказ от 11.03.2019 № 4, письмо подрядчика от 16.09.2019 № 513 об исключении из договора объекта «Водовод Кустовая Насосная Станция 7 - куст скв. 87 Инвентарный                   № 110002694369/003129», истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что в пункте 30.10 договора стороны согласовали право на односторонний отказ подрядчика от исполнения договора или наряд-заказа по инициативе подрядчика, обусловив его необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, установив, что из письма от 16.09.2019 № 513 очевидно усматривается отказ подрядчика от исполнения наряд-заказа, принимая во внимание, что, подписав наряд-заказ, подрядчик согласился с условиями его исполнения, в том числе сроком выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь профессионально действующим лицом на рынке соответствующего вида работ, до заключения наряд-заказа заявлял о необоснованности срока выполнения работ, признав недоказанным, что отказ подрядчика от исполнения наряд-заказ обусловлен отсутствием производственной необходимости в выполнении работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «МонтажЭнергоСервис» к договорной ответственности, уменьшив размер взыскиваемой денежной суммы по статье 333 ГК РФ до 93 740 руб.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают доводов истца, ссылающегося в обоснование заявленных требований на отказ подрядчика от исполнения наряд-заказа от 11.03.2019 № 4.

Таким образом, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1