АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А66-5456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу       № А66-5456/2021, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (171155, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 12.04.2021                № 8.2-Пс/0029-0000-2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и представления от 12.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании приказа от 04.12.2020 № ПР-210-466-о проведено техническое расследование обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая на опасном производственном объекте (рег. № А05-10290-0014), принадлежащем Обществу – цехе производства древесностружечных плит, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе расследования выявлено и отражено в акте расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 28.01.2021, что Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) в нарушение требований правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья допущена эксплуатация оборудования (сушильного барабана В-40), не имеющего прочного ограждения, надежно прикрепленного к станине или другой неподвижной части оборудования, вращающегося приводного вала; не организована приемка в эксплуатацию оборудования после окончания ремонта, пуск оборудования после ремонта осуществляется без предварительной проверки, в т.ч. наличия ограждений и их исправности, а также без разрешения руководителя или должностных лиц эксплуатирующей организации, ответственных за промышленную безопасность.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 30.03.2021 № 8.2-0000-Пр/0029-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 12.04.2021 № 8.2-Пс/0029-0000-2021 признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Обществу внесено представление от 12.04.2021.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и его представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на ОПО, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» (далее – Правила № 331), в соответствии с пунктом 17 которых на объектах организуется и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемых объектов и условий их эксплуатации.

Согласно пункту 161 Правил № 331 движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены.

Зубчатые передачи должны быть закрыты глухими кожухами, прикрепленными к станине или другой неподвижной части машины. Применяемые в машинах и механизмах подвижные контргрузы (противовесы) должны помещаться внутри машины или заключаться в укрепленные ограждения.

Как предусмотрено пунктом 773 Правил № 331, пуск вновь установленного оборудования, а также оборудования после ремонта осуществляется только с разрешения руководителя или должностных лиц эксплуатирующей организации, ответственных за промышленную безопасность (технический руководитель, главный инженер). Предварительно оборудование должно пройти проверку на предмет, в частности, правильности сборки и надежности закрепления крепежных деталей; наличия ограждений и их исправности.

При приемке в эксплуатацию объекта (оборудования), ремонт которого закончен, необходимо проверять работоспособность средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, а также полноту и качество исполнительной ремонтной документации, состояние территории объекта и рабочих мест, готовность обслуживающего персонала к осуществлению своих основных обязанностей (пункт 775 Правил № 331).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.11.2020 на ОПО, эксплуатируемом Общество, произошел несчастный случай при проверке электромонтером работы замененного реле и других элементов оборудования сушильного барабана В-40, ограждение которого в момент несчастного случая отсутствовало.

Судами также установлено, что указанный несчастный случай произошел в связи с нарушением Обществом при приемке в эксплуатацию оборудования после окончания ремонта Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 (утратили силу с 01.01.2021), имевших схожие требования с Правилами № 331 при обслуживании и ремонте производственного оборудования.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13       КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.04.2021 № 8.2-Пс/0029-0000-2021.

Свое право на обжалование представления Общество реализовало путем подачи заявления о признании его незаконным вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А66-5456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак Почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая