ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29594/2012

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 года

15АП-2128/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2018 по делу № А53-29594/2012 о завершении конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО3 Викторовича

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611522400012),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО3 Викторовича (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за истекший период времени.

Определением суда от 17.01.2018 по делу № А53-29594/2012 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. С момента завершения конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ФИО5 считаются прекращенными.

Не согласившись с определением суда 17.01.2018 по делу № А53-29594/2012, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства должника, однако требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными не считать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 14.04.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи тракторов, заключенные между ФИО4 и ФИО6 Поскольку сведения о совершенной сделке должником в арбитражный суд переданы не были, в силу положений абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» суд вправе указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-29594/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 06.03.2018 представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявил уточнение требований апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, поскольку выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 06.03.2018 принял уточнение требований апелляционной жалобы об обжаловании судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий представил отчет о реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По правилам пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника следует, что им произведена рассылка запросов и уведомлений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО4, получены ответы с органов. Сформирован реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО4 Проведена инвентаризация и оценка имущества.

В ходе реализации имущества должника - размещено объявление о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015. Аукцион с открытой формой представления цены по продаже сельскохозяйственного предприятия ИП Глава КФХ ФИО4, как имущественного комплекса, с подведением итогов 16.12.2015 не состоялся ввиду отсутствия заявок.

Торги, назначенные на 17.06.2016, не состоялись ввиду отсутствия заявок. Проведение повторных торгов назначено на 19.08.2016. Повторные торги, проведение которых было назначено на 19.08.2016, также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор ФИО9 воспользовался правом оставления предмета залога за собой, направив соответствующее заявление конкурсному управляющему должника и внеся денежные средства в размере 217 650,26 руб., определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на счет должника. Предмет залога, а именно:

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2006 г.в.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», 2007 г.в.;

- трактор Дт-75, 1990 г.в.;

- автомобиль УАЗ-330302, 2003 г.в.

- сеялка зернотуковая СЗП-3.6Б, 2005 г.в. - 2 шт., сеялка СПБ-8К с эжектором, 2005 г.в. -2 шт., культиватор КПС, 2002 г.в. - 5 шт., культиватор КРН-5,6, 1996 г.в. - 1 шт., передан ФИО9 17.10.2016.

В результате требования залогового кредитора ФИО9 погашены полностью.

Оставшееся имущество должника реализовывалось на торгах путем публичного предложения с начальной ценой 5 411 566,44 руб. единым лотом, а именно: земельные участки (Ростовская область): земельный участок сельскохозяйственного назначения в Боковском районе, примерно в 6,0 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Яблоновский, площадью 83924,4 кв.м., кадастровый номер 61:05:0600008:129, вид права общая долевая собственность: 679/10000; Земельный участок сельскохозяйственного назначения в Боковском районе, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Яблоновский, площадью 38 000 кв.м., кадастровый номер 61:05:0600008:127, вид права: общая долевая собственность: 1/6; земельный участок сельскохозяйственного назначения в Кашарском районе, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад, площадь 14329700 кв.м., кадастровый номер 61:16:0600002:12, вид права общая долевая собственность 25,818 га, 38,727 га, 12,909 га, 12,909 га, 12,909 га, 25,818 га, 25,818 га, 12,9 га, 64,545 га, 12,9 га, 12,9 га, 12,909 га, 6,45 га, 6,45 га, 12,909 га, 6,454 га, 6,454 га, 6,454 га, 19,363 га, 6,45 га, 6,454 га, 6,454 га, 11,287 га, 6,454 га, 6,454 га; земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, в 

<

...>, площадью 4 834,85 кв.м., кадастровый номер 61:16:0130402:48, вид права: собственность.

Самоходные машины: трактор 150 К, 1990 г.в., трактор 150К, 1990 г.в., трактор К-700А, 1991 г.в.

Дебиторская задолженность: право требования к ООО «АГРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в размере 1 497 351,60 рублей (включено в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСЕРВИС» дело № А53-3549/2013)

В связи с поступившей заявкой по лоту с предложенной участником торгов ценой – 4 340 000,00 руб. в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 15.12.2016 победителем признан единственный участник торгов путем публичного предложения - ФИО9, с которым заключен договор купли-продажи № 1 от 20.12.2016.

Произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 4 789 933,60 руб., требования залогового кредитора погашены полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены, имущество должника реализовано полностью, денежные средства распределены, вследствие чего завершил конкурсное производство, в связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ суд первой инстанции признал погашенными.

Вместе с тем судебная коллегия считает преждевременным завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Главы ФИО3 Викторовича исходя из следующего.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО3 Викторовича, 14 января 2012 года должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договоры купли-продажи шести единиц тракторов на общую сумму 149 тыс. рублей.

С 05.04.2012 по 12.09.2012 должник и ФИО6 заключили ряд договоров о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и. т. д. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12, урожая 2012 года.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 875 900 рублей.

Должник оплату за выполненные работы ФИО6 не произвел.

Определением суда от 04.04.2013 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 875 900 рублей. Из указанного судебного акта следует, что для выполнения сельскохозяйственных работ по заключенным с должником договорам ФИО6 использовал трактора, купленные у предпринимателя.

Определением суда от 14.04.2014 признаны по специальным основаниям недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 14.01.2012: трактора МТЗ-82, 1992 года выпуска; трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска; трактора Беларус 82.1, 2008 года выпуска; трактора Т-150К, 1990 года выпуска; трактора Т-150К, 1990 года выпуска; трактора К-700А, 1991 года выпуска.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата тракторов в конкурсную массу отказано в связи с их передачей конкурсному управляющему по актам от 01.04.2014.

В апреле 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Мир Трэвел» обратилось к управляющему с заявлением о необходимости взыскания с ФИО6 задолженности в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий направил ответ кредитору о том, что в настоящее время не усматривается достаточных оснований и надлежащих доказательств для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем попросил привести аргументы для обоснования следующего: доказывания того обстоятельства, что ФИО6 должен был знать о неосновательном обогащении до признания сделок недействительными; размер извлеченных доходов; период извлечения.

В настоящее время конкурсный управляющий обратился с иском в Шолоховский районный суд Ростовской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в случае удовлетворения исковых требований Шолоховским районным судом Ростовской области, в конкурсную массу поступят денежные средства, за счет которых возможно будет удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 в настоящее время также рассматривается заявление ООО «Туристическая компания “Мир Трэвел”» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО6 в размере 7 875 900 рублей и взыскании с конкурсного управляющего 7 875 900 рублей убытков в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, не соответствующим положениям статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку имеются незавершенные споры, по результатам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение следует отменить, дело направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-29594/2012 отменить. 

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы ФИО3 Викторовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304611522400012). 

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

 

              Н.В. Шимбарева