ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14043/2022

г. Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ»: ФИО3 представитель по доверенности от 05.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3616 от 02.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект»: ФИО4 представитель по доверенности № 78/23 от 04.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1343 от 19.07.2010,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-14043/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 668 690 руб. 40 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 942 092 руб. 47 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалПроджект» (далее – ООО «ГлобалПроджект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ» (далее – ООО «АВЕНТАСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 484 600 руб. задолженности, 184 090 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «АВЕНТАСТРОЙ» к ООО «ГлобалПроджект» о взыскании 942 092 руб. 47 коп., в том числе: 850 000 руб. неосновательного обогащения; 92 092 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2021 по 23.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания  1 484 600 руб. задолженности; 182 883 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023; неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 484 600 руб., начисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы, начиная с 02.02.2023;  в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного требования.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон пояснения и дополнительные доказательства для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в конце августа 2021г. в сообщении WhatsApp ответчик предложил истцу заключить несколько договоров подряда на проведение работ по проектированию и монтажу противопожарной сигнализации магазинов «Лента». 

В периоде 15.10.2021 по 25.11.2021 истцом были составлены и переданы ответчику по электронной почте договоры подряда: 

- № 2-АВС от 15.10.2021 на проведение работ по проектированию и монтажу противопожарной сигнализации на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> (Магазин Лента), стоимостью 629 200 руб., 

- № 3-АВС от 25.10.2021 на проведение работ по проектированию и монтажу противопожарной сигнализации на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> (Магазин Лента), стоимостью 1 178 200 руб., 

- № 4-АВС от 25.11.2021 на проведение работ по проектированию и монтажу противопожарной сигнализации на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> (Магазин Лента), стоимостью 527 200 руб. 

Вышеуказанные договоры со стороны ответчика подписаны не были. 

Вместе с тем, в качестве предоплаты за выполнение работ по договорам № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 850 000 руб. по платежным поручениям № 2372 от 08.11.2021, № 2497 от 02.12.2021. 

 В ходе исполнения вышеуказанных договоров, сдачи-приемки выполненных работ между представителями сторон осуществлялась электронная переписка, содержащая информацию о передаче результатов выполненных работ истцом ответчику, замечания от представителя ответчика в адрес истца с требованиями устранить выявленные недостатки выполненных работ, ответы представителя истца на данные замечания (электронные письма от 21.10.2021, 22.10.2021, 13.11.2021, 22.11.2021, 29.11.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021 и др.). 

05.04.2022 истец направил в адрес ответчика посредством Почты России акты выполненных работ по спорным договорам на общую сумму 2 334 600 руб. 

Ссылаясь на выполнение работ по вышеуказанным договорам, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по договорам. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на незаключенность вышеуказанных договоров, выполнение спорных работ иным лицом, ошибочное перечисление денежных средств по платежным поручениям № 2372 от 08.11.2021, № 2497 от 02.12.2021, в связи с чем предъявил истцу встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным. 

Факт получения подписанных в одностороннем порядке договоров № 2-АВС от 15.10.2021, № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 ответчиком не оспаривается. 

Во исполнение условий договоров истец направлял ответчику в электронном виде результаты выполненных работ, а последний принимал и направлял свои замечания на данные документы. Указанное подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской.

 Кроме того, об акцепте договоров № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 на предложенных истцом по первоначальному иску условиях свидетельствует факт внесения ответчиком по первоначальному иску аванса на общую сумму 850 000 руб., с указанием в назначении платежа - аванс по договорам № 3-АВС от 25.10.2021 и № 4-АВС от 25.11.2021.

 Доказательств того, что оплата в размере 850 000 руб. произведена ошибочно, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. 

Таким образом, несмотря на то, что ответчик по первоначальному иску со своей стороны не подписал спорные договоры подряда, между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Более того в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что по спорным договорам № 2-АВС от 15.10.2021,  № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 были выявлены замечания подлежащие исправлению (т.1 л.д.51-55).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о незаключенности спорных договоров по основанию не согласованности существенных условий, поскольку у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, цены договора, стороны приступили к его исполнению.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд признает договоры № 2-АВС от 15.10.2021, № 3-АВС от 25.10.2021, № 4-АВС от 25.11.2021 заключенными в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты № 20 от 01.04.2022 по договору №2-АВС на сумму 629 200 руб., № 21 от 01.04.2022 по договору №3-АВС на сумму 1 178 200 руб., № 22 от 01.04.2022 по договору №4-АВС на сумму 527 200 руб., на  общую сумму 2 334 600 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены в адрес заказчика 05.04.2022 и получены  11.05.2022. 

Согласно п. 3.1 договоров заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренным договорами, с участием подрядчика или его представителя, принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договоров, в течение 5 дней заявить об этом подрядчику. 

В установленный срок мотивированных возражений от заказчика в адрес подрядчика не поступало, доказательств обратного не представлено. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

Возражая в ходе рассмотрения настоящего дела против, представленных истцом актов заказчик сослался на невыполнение истцом работ в полном объеме и наличие устранимых недостатков выполненных работ, выполнение работ в полном объеме третьим лицом (ООО «Профмонтажавтоматика»), позднее предоставление актов выполненных работ.

По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Само по себе наличие устранимых недостатков, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям статьям 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

В силу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств стоимости некачественно выполненных работ.

В рамках настоящего спора ответчиком встречного иска об уменьшении цены на стоимость устранения дефектов, о взыскании убытков либо о зачете не заявлено.

Доводы ответчика о позднем предоставлении актов судом отклоняются, поскольку акты выставлены подрядчиком в период срока действия договора. 

Согласно п. 7.2. договоры действуют до полного выполнения сторонами всех своих взаимных обязательств. 

Доводы ответчика о выполнении работ силами иных лиц, ввиду просрочки выполнения работ истцом судом отклоняются ввиду следующего. 

В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ. При этом именно на заказчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ. Доказательства того, что заказчиком были предприняты какие-либо действия для разграничения работ, выполненных истцом и третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. 

Как указал ответчик, между ним и ООО «Профмонтажавтоматика» (исполнитель) заключен договор № 1702-2022/1/11МА от 17.02.2022 на выполнение работ, указанных в перечне (Приложение № 1  к договору) на сумму 492 526 руб. на объектах: 

- 

<

...>, 

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Кроме того, между ООО «АВЕНТАСТРОЙ» и ООО «Профмонтажавтоматика» заключен договор № 1001-22/ПМА от 10.01.2022 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте: 

<

...> на сумму 154 000 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что заказчиком не совершались действия по одностороннему отказу от спорных договоров или действия о расторжении договоров. Доказательств, подтверждающих уведомление заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от договоров или о их расторжении, в дело не представлено. 

При наличии заключенных и действующих договоров с истцом по первоначальному иску наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

В отсутствие доказательств наличия методики определения авторства выполненных работ, на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ и бремя доказывания соответствующих обстоятельств. 

Судом не могут быть приняты в качестве достаточных и бесспорных доказательств невыполнения работ истцом по первоначальному иску акты, подписанные между ООО «Профмонтажавтоматика» и ответчиком по первоначальному, в том числе с участием конечного заказчика, поскольку на данные обстоятельства подрядчик не может повлиять. 

Фактически, получив результат работ, только от заказчика зависит кого он представит конечному заказчику в качестве своего субподрядчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение невыполнения предъявленных к оплате работ. 

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил. 

Ответчик подтвердил факт сдачи работ генеральному заказчику, их оплату в марте, апреле и июне 2022 г.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору № 2-АВС от 15.10.2021 в размере 629 200 руб., по договору № 3-АВС от 25.10.2021 в размере 578 200 руб., по договору № 4-АВС от 25.11.2021 в размере 277 200 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 090 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договоров, подрядчик имеет право начислить заказчику пеню (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы. 

Размер пени истцом рассчитан за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 и составил 184 090 руб. 40 коп. 

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, в том числе период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней, входящих в заявленный период просрочки. 

По расчету суда за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 размер неустойки составил 182 883 руб. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере 182 883 руб. за период с 02.10.2022 по 01.02.2023, правомерно удовлетворены. 

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде частичной оплаты, произведенной по спорным договорам, не имеется с учетом вышеизложенных обстоятельств.

 В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных обстоятельств. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств встречного исполнения ООО «ГлобалПроджект» в адрес ООО «АВЕНТАСТРОЙ» (выполнение работ по спорным договорам), учитывая отсутствие иных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными не имеется, поскольку основанием платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения, в связи с чем перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2023 по делу № А14-14043/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТАСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      О.В. Дударикова 

 

                                                                                      ФИО1