ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80107/2023

Дело № А40-73408/23

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-73408/23

 по заявлению ООО «СТК-ГРУПП» 

к Центральной электронной таможне 

об оспаривании незаконным и отмене решения от 10.01.2023, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 27.01.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 29.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТК-Групп» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/070222/3073255; о возложении обязанности вернуть ООО «СТК-Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 109 964,55 руб.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО «СТК-Групп» (декларант) в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021г. № 12, заключенному с компанией "ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI." (Продавец, Турция), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар № 1 «СИНТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛИЭФИРНОЕ ВОЛОКНО, НЕ ПОДВЕРГНУТОЕ КАРДО- И ГРЕБНЕЧЕСАНИЮ ИЛИ ДРУГОЙ ПОДГ.ДЛЯ ПРЕДЕНИЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА В ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ..», код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения ИРАН. В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) №10131010/100122/3073255. При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 19907,440 кг/19883,550 кг, стоимость товара 17298,65 (дол. США), таможенная стоимость 1 368 813,53 руб.

Вместе  с ДТ декларантом  предоставлены таможенному  органу документы поименованный в соответствии со ст. 39,108 ТК ЕАЭС и перечнем   документов,   подтверждающих   заявленную   таможенную стоимость товаров, утвержденном    Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 10.02.2022, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от 10.02.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 10.02.2022 по ДТ № 10131010/070222/3073255 ЦЭТ на основании ст.326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ были запрошены документы (запрос от 14.09.2022г. №11-10/20394) аналогичные, что и при первом запросе от 10.02.2022г.

В ответ на запрос от 14.09.2022г. ЦЭТ (№11-10/20394) декларант предоставил запрашиваемые документы ( ответ №26 от 14.10.2022), которые направлял ранее при первой проверки.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт №10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ №10131010/070222/3073255 вынесено решение от 10.01.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами). Источник ценовой информации: ДТ №10131010/070222/3073255 товар № 1 (таможенная стоимость – 178859,16, руб., нетто - 20086 кг) иные сведения отсутствуют.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «СТК-Групп» требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Из решения таможенного органа следует, что согласно п.1.2. контракта №12 от 15.12.2021, покупатель направляет по электронной почте в адрес продавца заявку с указанием необходимых к закупке товаров, либо это оговаривается устно по телефону. Данные заявки по вышеуказанным ДТ в таможенный орган представлены не были. Таким образом, невозможно сопоставить согласованные цены сделки с представленными в таможенный орган инвойсами.

Между тем, сторонами внешнеторгового контракта в соответствии с п.1.2 определены 2 способа коммуникации между сторонами - это электронная почта либо телефонные переговоры. Таможенный орган игнорирует второй способ коммуникации, установленный сторонами (телефонные переговоры), и указывает только на один из способов коммуникации, чем нарушает один из основных принципов гражданского права - это свобода договора и соглашение двух сторон по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1.3. внешнеторгового контракта № 12 от 15.12.2021 г. заявка считается согласованной, после выставления продавцом коммерческого инвойса.

Согласно п.9.5 договора №12 от 15.12.2021 сторонами установлены дополнительные обязательства, в которых указано, что точные данные об объемах поставки должны содержаться в спецификации на поставку товара.

Таким образом, цена между сторонами договора согласованна определена в спецификации, инвойсе.

Документы, предоставленные Декларантом, отвечают требованиях ст.108 ТК ЕАЭС, ст.39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3.1 контракта № 12 от 15.12.2021, платежи по данному контракту осуществляются в Долларах банковские переводом, в соответствии с условиями оплаты, указанными в Коммерческом инвойсе, выставленном ПРОДАВЦОМ. Согласно представленным заявлениям на перевод МТ 103 N 20 от 17.12.2021, была произведена оплата на сумму 100 000 долл. США, в гр.70 указано: в рамках контракта N 12 от 15.12.2021 доставка товара 100 000 кг. Сумма, указанная в инвойсе и заявлении на перевод не корреспондируются. Таким образом, документы по оплате данной поставке отсутствуют.

Таможенный орган подтвердил, что сумма перечислена в рамках контракта № 12 от 15.12.2021, между тем, ответчиком не дана оценка сумме перечислений, для чего она произведена, и почему в большем размере.

Декларант в своем ответе от 14.10.2022 №26 в пункте 5 предоставил бухгалтерские документы об операциях с ввезенными товарами, в частности карточку счета 41.01. за период 03.01.2022-11.01.2022г., а также документы по оплате товара по данному контракту (заявление на перевод МТ 103 №20 от 17.12.2021г.) ведомость банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту. В разделе III указаны подтверждающие документы, в том числе акты выполненных работ к каждой поставке.

Учитывая изложенное, декларантом была произведена предоплата на часть поставляемого товара в рамках нескольких поставок. Сумма по каждой поставке подтверждается инвойсами, декларациями страны отправления, ведомостью банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей, подтверждающими документами, отраженными в разделе III в ведомости банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021.

Заявленный декларантом ИТС задекларированных товаров составил 1,24 долл. США за кг. При этом, в регионе деятельности Центральной электронной таможня декларирование товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503200000 ТИ ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН осуществилось иными участниками ВЭД, с более высоким ИТС.

ООО «НОРТЕКС» (ИНН 

<

***>) ввезено и задекларировано в регионе деятельности Центральной электронной таможни более 100 тонн товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 5503200000 ТИ ВЭД ЕАЭС, страна происхождения ИРАН, со средним ИТС 1,22 долл. США за кг.

В соответствии п.8,п.10, п.12 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее по тексту Пленум ВС РФ от 26.11.2019 N 49) « ... примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота..».

Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 декларантом в качестве документов, подтверждающими действительное приобретение товаров в соответствии договором №12 от 15.12.2021 были предоставлена экспортная декларация сведения из которой соответствуют данным по весу, стоимости, виду транспорта, стране назначения, условия поставки FCA, транспортные документы (CMR)c данными о пункте отправления QOM соответствует п.4.5 договора и пункту назначения, сертификат о происхождении товара СТ-3, ведомость банковского контроля №21120045/1000/0081/9/1 от 17.12.2021 с отображением в разделе II платежей по рассматриваемому контракту и подтверждающими документами, актами выполненных работ/услуг. Обращаем внимание суда, что ИТС декларанта 1,24 дол.США (стр.2 решения) выше, чем предлагает таможенный орган по его данным ИТС (стр.4 решения) 1,22 дол.США, что указывает на не объективный характер проверки таможенным органом. Таким образом, таможенный орган не дал оценку с точки зрения Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 экспортной декларации, транспортным документам, сертификату СТ-3, ведомости банковского контроля.

Отсутствие информации о ценообразовании декларируемых товаров не позволяет установить первоначальную стоимость товаров, а также снижение (рост) стоимости товаров и факторов, влияющих на данный процесс. Таким образом, декларантом не представлены сведения о цене товаров у производителя, что не позволяет установить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной цены.

Пунктом 17 Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (ред. от 14.01.2020) "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (дале по тексту Решение от 06.08.2019 №138) определяет, что главой 5 ТК ЕАЭС не устанавливаются какие-либо специальные требования к источникам информации, используемым при определении таможенной стоимости товаров, но при этом пунктом 1 статьи 45 Кодекса устанавливается условие, что таможенная стоимость товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Как верно установлено судом первой инстанции, декларантом в ответе от 03.03.2022 № 7 в п. 10, от 14.10.2022 № 26 в п. 8, по запросу таможенного органа указаны источник информации о ценах расположенных информационном ресурсе (https://russian.alibaba.com/trade\ кроме этого декларантом указано, что на цену импортируемого товара стоимость сырья для производства полиэтилентерефталата (нефти), курсы национальных валют Ирана (реал) и российского рубля по отношению к американскому доллару. Таким образом, декларант предоставил информации о ценообразовании и доступный источник информации, который таможенный орган проигнорировал.

Согласно п. 10. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (ред. от 11.01.2022). В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В ответах от 03.03.2022 № 7в п. 10, от 14.10.2022 № 26  декларант указал, что не обладает документами на прямую не относящиеся к сделке, а именно сведения об изучении рынка, ценообразовании производителя в связи с тем, что не состоит с ним в договорных отношениях и запрашиваемые документы о ценообразования товара у производителя договором не предусмотрено. Таким образом, декларант предпринял все возможные действия и уведомил таможенный орган в порядке Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.

Сведения об определении таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ№10131010/070222/3073255, с учетом отсутствия обоснования ценообразования, противоречия в документах относительно цены товара не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно п.8 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п.9 Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 в то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенный орган не представил доказательств отсутствия документов подтверждающих осуществление сделки и не указал в каком документе предоставленном при таможенном оформления есть существенные противоречия не позволяющие применить первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки. Все документы: Договор №12 от 15.12.2021, спецификация №004-01-2022 от 30.01.2022, транспортные документы (CMR), инвойс №004-02/2022 от 30.01.2022, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, акты выполненных работ все документы согласуются между собой по весу, количеству, стоимости товарной партии. 

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10131010/070222/3073255.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-73408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1