Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-77957/25-108-613

г. Москва

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЧТОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (125252, Г.МОСКВА, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>).

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР +" (107589, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОЯРСКАЯ, Д. 17, ПОМ XV КОМ 1 ОФ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>).

о взыскании суммы соразмерного уменьшения общей стоимости услуг по договору на стоимость услуг в размере 7 127 659 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 24.06.2025, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЧТОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАР +" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании суммы соразмерного уменьшения общей стоимости услуг по договору на стоимость услуг в размере 7 127 659 руб.

14.07.2025 от Истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по на предмет установления соответствия результата оказанных услуг требованиям технического задания (вопросы № 1 и № 2), а также определения потребительской ценности для Заказчика переданного результата услуг (вопрос № 3).

Ответчик возражал против назначения экспертизы, представил письменные возражения.

Суд рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства истца следует отказать, поскольку отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Почтовая Логистическая Компания» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР+» (далее – Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 18.07.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по созданию брендинга, в дальнейшем именуемые «Услуги», наименование, перечень, сроки оказания, а также особые требования к которым определяются в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их подписания обеими Сторонами, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги и оплатить их по цене, определяемой в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему. 

Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) Стороны согласовали точное наименование, характеристики, требования к порядку и результату оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы (далее – Суд) от 08.07.2024 по делу № А40-17341/24-51-131 (далее – Решение, Приложение № 1 к настоящему Отзыву), вступившим в силу 14.10.2024 (дата Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заказчика), было установлено, что работы сданы Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком 29.04.2023. 

Единственный довод, на котором Истец строит иск, заключается в том, что услуги по этапам 2 и 3 оказаны Ответчиком с существенными недостатками, которые делают результат Услуг непригодным для использования. 

В подтверждение указанного довода Истец указывает, что разработанный Ответчиком бренд «ACROSSER» уже присутствует как на российском, так и на международном рынках, а также делает ссылку на таблицу, содержащуюся в Приложении № 1 к иску, где дан полный перечень того, что Истец именует недостатками. 

Доводы истца судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Все перечисленные Истцом в Приложении № 1 к иску недостатки носят исключительно субъективный характер, не подтверждаются ни одним доказательством, которое было бы выполнено независимой стороной, кроме того, сам характер того, что Истец именует недостатком, не вытекает из положений Технического задания к Договору, на которые ссылается Истец.

Истец указывает (пункт 1 таблицы — см. Приложение № 1 к иску), что пунктом 5.1 Технического задания предусмотрен комплекс услуг по разработке идеологии, позиционирования, платформы бренда (миссия, видение, ценности). 

Указывая на недостатки, Истец перечисляет то, что содержит представленная Ответчиком презентация, после чего делает вывод: «Очевидно, что указанный набор слайдов не может являться всеобъемлющим отчетом «комплекса услуг по разработке идеологии, позиционирования, платформы бренда», поскольку не соотносится с ним ни по объему, ни по содержанию».

Из чего следует эта «очевидность», Истец умалчивает. При этом все остальные недостатки, содержащиеся в таблице, описываются точно так же:

«Очевидно, что указанный набор слайдов не может являться всеобъемлющим отчетом «комплекса услуг по разработке коммуникационной матрицы», поскольку не соотносится с ним ни по объему, ни по содержанию» (по пункту 5.3);

«Также вынуждены констатировать неприменимость результатов данного комплекса услуг на практике, поскольку разработанный Исполнителем бренд «ACROSSER» не является новым и следовательно не может быть использован Заказчиком в своей деятельности» (по пункту 6.1);

 «Кроме того, вынуждены констатировать неприменимость результатов данного комплекса услуг на практике, поскольку разработанный Исполнителем бренд «ACROSSER» не является новым и следовательно не может быть использован Заказчиком в своей деятельности, так как компания и продукция с идентичным наименованием уже присутствует как на российском, так и на международном рынке» (по пункту 6.2). 

Вышеуказанное сравнение показывает, что Истец фактически в каждом столбце замечаний просто копировал ранее написанное, представляя это как замечания к другому разделу. При этом никаких подтверждений своим словам Истцом не приведено: ни одного доказательства, которое исходило бы от независимой стороны, материалы дела не содержат, все доводы о недостатках являются исключительно голословными утверждениями самого Истца.

Относительно довода о ненадлежащем качестве оказанных услуг необходимо отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Итоговый вариант работ был сдан Истцу 29.04.2023, что подтверждается вышеуказанным решением суда от 08.07.2024 по делу № А40-17341/24-51-131.

Более того, повторно все результаты оказанных услуг вместе с актом оказанных услуг были предоставлены 25.12.2023, на что есть также ссылка в Решении. Никаких действий, направленных на приемку услуг, Истец не произвел (согласно пункту 4.1 Договора приемка услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг), а, следовательно, в отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг и фактического уклонения от их принятия услуги считаются принятыми без замечаний. 

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Замечания, которые указаны Истцом в иске, не носят характер скрытых, а касаются внешней составляющей разработанных презентаций (замечания к информативности слайдов, к оригинальности названия бренда, к описательно-аналитической части и т.п.). Характерным представляется и используемое неоднократно Истцом выражение «очевидно, что указанный набор слайдов не может являться всеобъемлющим отчетом». Поскольку данное обстоятельство является «очевидным» для Истца, следовательно, оно никак не может являться скрытым недостатком.

Истец в обоснование требований также ссылается на содержащийся на странице 7 решения довод «даже если предположить наличие недостатков (а фактически по состоянию на 29.04.2023 их уже не было), ответчик обязан был сообщить о них в течение установленного срока приемки услуг (10 рабочих дней, согласно пункту 4.1. договора), в противном случае ответчик лишается права ссылаться на указанные недостатки». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А40-17341/24-51-131 участвовали те же лица (Истцом выступал Исполнитель, Ответчиком – Заказчик). 

Таким образом, факт надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, а также пропуск Заказчиком срока на предъявление претензий по качеству оказанных услуг установлен арбитражным судом по ранее рассмотренному делу и не подлежит переоценке или повторному доказыванию.

Истец в обоснование требований также приводит новые данные относительно недостатков.

В ходе упомянутого процесса № А40-17341/24-51-131, где Ответчик взыскивал с Истца задолженность за оказанные услуги, Истец также говорил о своих претензиях и недостатках оказанных услуг, приводя абсолютно другие данные. 

Замечания Истца в тот момент касались этапа 1 Технического задания, пунктов 4.1 — 4.4, в то время как в настоящем процессе недостатки, которые заявляет Истец, касаются этапов 2 и 3 Технического задания. При этом, истец ничем не подтверждает заявленные новые недостатки спустя длительное время, а также истцом не представлено никаких доказательств расчета своих требований.

Истец требует соразмерного уменьшения общей стоимости услуг по Договору на стоимость услуг по Этапам 2 и 3 в размере 7 127 659 рублей. 

При этом, указанная сумма не вытекает из договорной цены. 

Общая цена Договора — 9 361 702 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора). 

Принимая во внимание отсутствие в Договоре разбивки на стоимость каждого этапа услуг и наличие 3 этапов, следует сделать вывод, что стоимость каждого этапа составляет 3 120 567,33 рублей: 9 361 702,00 (общая стоимость услуг) / 3 (количество этапов) = 3 120 567,33.  

Таким образом, даже если исходить из позиции Истца о снижении стоимости услуг на стоимость этапов 2 и 3, значит, стоимость услуг должна быть снижена на 6 241 134,66 рублей (3 120 567,33 * 2), а не на 7 127 659 рублей.

Суд отклоняет доводы истца о толковании положений действующего законодательства в части презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ в течение двухлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом принципиальным является пункт 4 статьи 724 ГК РФ, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, наличие гарантийного срока в договоре подряда перераспределяет бремя доказывания причины возникновения недостатков: в случае, если договор содержит гарантийный срок, - подрядчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи результата работ в результате действий заказчика или третьих лиц (неправильная эксплуатация, умышленное повреждение или т. п.).

В случае же, если договор подряда не содержит гарантийного срока (как в настоящем случае), - именно заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до момента сдачи работы подрядчиком. 

Если при наличии гарантийного срока заказчику достаточно лишь заявить о недостатках, в то время как бремя доказывания причины и времени их возникновения несет подрядчик, то в случае, когда подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 724 ГК РФ о двухлетнем сроке обнаружения недостатков, бремя доказывания полностью лежит на заказчике.  

При этом, Истец не привел ни одного доказательства наличия недостатков оказанных услуг.

Кроме того, согласно выше перечисленному, суд принимает во внимание довод ответчика что согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возможность применения установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг подтверждена существующей судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 № Ф05-28939/21 по делу № А40-1150/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2024 № Ф06-8104/24 по делу № А65-24638/2023, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. № 303-ЭС24-1497 по делу № А73-5025/2023.

В последнем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность применения срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг в случае, когда «существо оказанных услуг допускает применение к отношениям по договору об их оказании сокращенного срока исковой давности».

Ввиду того, что итоговый результат услуг по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору имел овеществленный результат (подготовленные презентации и документы), существо оказанных Ответчиком услуг позволяет применить положения статьи 725 ГК РФ к настоящему случаю. 

Вместе с тем годичный срок исковой давности Истцом пропущен. 

Так, как указано выше и установлено Решением, работы сданы Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом 29.04.2023. 

Вместе с тем замечания, о которых говорит в иске Истец, выставлены впервые в претензии, приложенной к иску, и датированы 04.12.2024 (см. Приложение № 5 к исковому заявлению), то есть спустя более чем 1,5 года после приемки Истцом работ. 

При этом, ответчик называет недостатки «очевидными», вытекающими из самого характера выполненных презентаций, позволяет их отнести к категории явных, а, следовательно, срок давности для предъявления требований по явным недостаткам начинает течь в момент приемки результата услуг, то есть с 29.04.2023. 

Вместе с тем ввиду того, что об указанных недостатках Истцом было заявлено лишь спустя 1 год и 7 месяцев, Истец пропустил срок давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, статьи 724 и 725 ГК РФ регулируют разные сроки: в то время как в статье 724 идет речь о сроке предъявления претензий по качеству работы (услуги), статья 725 регулирует срок исковой давности. 

Отличие указанных сроков заключается в том, что начало их течения обусловлено разными датами:

- срок предъявления претензий по скрытым недостаткам (статья 724) начинает течь с момента приемки работ;

- срок исковой давности (статья 725) — с момента обнаружения недостатка либо с момента, когда он должен был быть обнаружен. 

Общее понятие срока исковой давности дано в статье 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Статья 725 ГК РФ, как указано выше, предусматривает сокращенный срок исковой давности — 1 год. 

Согласно ст. 200 ГК РФ, в пункте 1 закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В настоящем деле встает вопрос, когда Истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его права. 

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, который регулирует вопрос предъявления претензий по явным недостаткам и который устанавливает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

То, что заявляемые Истцом недостатки, относятся к категории явных, вытекает, из того, как описывает эти недостатки Истец («слайды не содержат содержательной части», «бренд имеет совпадения с аналогичными названиями, присутствующими как на российском, так и на международном рынках», т.е. это не было для Истца очевидно при приемке услуг); из имеющегося указания на странице 7 Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-17341/24-51-131 о том, что о недостатках должно было быть сообщено Ответчику в срок, установленный для приемки пунктом 4.1 Договора, то есть в 10-дневный срок, в противном случае Истец лишается права ссылаться на данные недостатки. 

Ввиду того, что недостатки, о которых заявляет Истец, являются явными, узнать о предполагаемом нарушении своего права Истец должен был в период приемки (то есть в апреле 2023 года, т.к. 29 апреля уже было сообщено об итоговом согласовании результата услуг), соответственно, срок исковой давности по данным явным недостаткам начал течь именно 29 апреля 2023 года и истек 29 апреля 2024 года. 

Указанием на общий срок выявления недостатков, который установлен статьей 724 ГК РФ составляет 2 года. Истец пытается фактически смешать эти два вида сроков (срок исковой давности и срок на предъявления недостатков), поскольку статья 724 регулирует возможность предъявления претензий именно по тем недостаткам, которые не были и не могли быть выявлены при обычной приемке и появились в ходе эксплуатации. 

В настоящем же случае предполагаемые Истцом недостатки наличествовали в момент приемки, носили абсолютно явный характер, а, следовательно, именно момент приемки (29.04.2023) является той датой, от которой подлежит расчету срок исковой давности по требованиям Истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ О.Ю. Суставова