РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237491/22-85-1901

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 23.01.2023  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.02.2023 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 468 969 руб. 13 коп. в виде ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору на оказание услуг по организации питании для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-43 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании суммы убытков в размере 468 969 руб. 13 коп. в виде ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору на оказание услуг по организации питании для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-43

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

23.01.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 24.01.2023.

29.11.2022 посредством электронной почты суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между истцом - Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ответчиком – АО «Военторг» заключен государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В соответствии с п. 2.1 контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-43 с ООО «Технология» 

В соответствии с п. 2.3. Договора АО «Военторг» является Исполнителем, а ООО «Технология» - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п.п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Технология» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Учитывая изложенное, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1 Контракта); обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пп. 3.2.2 Контракта); ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем (п. 3.2.3 Контракта).

В соответствии с п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено, что размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора. 

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

В соответствии с п. 8.10. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующим Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.11 Договора. 

Получателем услуг 19 сентября 2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части - полевая почта 09332, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части - полевая почта 09332 от 19 сентября 2020 г. № 44.

Выявленными фактами нарушены положения п. п. 3.2.1., 3.2.3. Договора, п. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

-  на ужин соисполнителем Услуг была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Картофель отварной» с выходом готовой порции 245 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес картофеля отварного блюда составил 51,7 кг на 100% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 306 грамм, недоведение нормы довольствия составило 61 грамм на каждого питающегося;

-  на ужин соисполнителем Услуг была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Кукуруза консервированная» с выходом готовой порции 8,3 грамма на каждого питающегося (при контрольном взвешивании общий вес кукурузы консервированной составил 1,75 кг на 100% питающихся) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 20 грамм, недоведение нормы довольствия составило 11,7 грамм на каждого питающегося;

-  на ужин соисполнителем Услуг была произведена выдача по норме № 1 (общевойсковой паек) блюда «Навага жареная» с выходом готовой рыбной порции 81 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании 12 порций блюда его общий вес составил 0,972 кг) вместо полагающихся к выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 92 грамм, недоведение нормы довольствия составило 11 грамм на каждого питающегося.

Выявленные факты ненадлежащего оказания услуг изложены в Претензии Министерства обороны РФ от 16.08.2021 № 207/8/2727 и Акте о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части - полевая почта 09332 от 19.09.2020 № 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-202553/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-202553/21, удовлетворены в полном объеме исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» о взыскании убытков в размере 468 969 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу А40-202553/21 АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России по платежному поручению от 02.03.2022 № 4850.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 134 447 руб. 48 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2022 № 4364/22 с требованием возместить понесенные истцом убытки, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье Гражданского кодекса Российской РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Возражая относительно исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик полагает, что Заказчиком неверно произведен расчет убытков, поскольку в расчете убытков истца указано, что по норме № 1 питалось 908 человек, тогда как фактически по данной норме питалось 211 человек.

Ответчиком представлен контррасчет убытков, согласно которому за 3 факта нарушения размер убытков при правильном расчете должен составить 22 240,37 руб., основываясь на внутренних актах Общества.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, на основании следующих обстоятельств.

Согласно п. 8.12 Договора основанием для предъявления штрафных санкций является акт выявленных нарушений. 

Договор ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием ответчик согласился при подписании. 

Именно Акт, предусмотренный п. 8.12 Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения. 

В этой связи, ссылка ответчика на Ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора. 

С данным условием ответчик согласился, подписав настоящий Договор. Ежедневный акт сдачи-приемки услуг - установлен в п. 6.1. Договора, составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки Исполнитель и Получатель должны отразить 5 количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора). 

Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора). 

Согласно п. 8.10 Договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. 

Таким образом, в делах, в которых истцом является Министерство обороны, акт выявленных нарушений и ежедневный акт составляет одно и то же лицо в один и тот же день (командир части), таким образом в них не может быть противоречий, в данном деле имеется акт выявленных нарушений, составленный в соответствии с п. 8.12 договора, заказчиком по договору и ежедневный акт, который составляется командиром части (разными лицами), в связи с этим, отсутствие в ежедневном акте замечаний не означает наличие или отсутствие нарушений.

Изложенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку факты нарушения при организации питании в войсковой части - полевая почта 09332 признаны судами обоснованными в рамках дела №А40-202553/21.

Обстоятельства нарушения порядка оказания услуг установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Между тем, срок исковой давности не пропущен, т.к. требование основано на договорном обязательстве ответчика возмещать убытки истца, вызванные применением к нему мер имущественной ответственности, убытки возникли у истца после оплаты штрафа. 

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводятся к несогласию с установленными истцом фактами, отраженными в акте и не подкреплены какими-либо доказательствами о надлежащем выполнении им взятых на себя обязательств по Контракту, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Контракту, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. Согласно Контракту, по факту выявления нарушений исполнения условий Контракта, Заказчиком составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. Факты нарушений подтверждены актами о выявленных недостатках при организации питания, имеющимися в материалах дела.

Немотивированное несогласие ответчика, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии нарушений. Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств - противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также то обстоятельство, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 468 969 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.Н. Федорова