ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8446/2020

г. Севастополь

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2022 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей    Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Луч»  на определение Арбитражного суда    Республики Крым от 3.06.2022 г. по делу № А83-8446/2020

 по  обособленному спору по заявлению    конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра» 

 к    Обществу с ограниченной ответственностью «Луч»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 

о признании недействительной   сделки – договора купли-продажи  от 21.12.2018 г.   и  применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Недра» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

       при участии:   от апеллянта ООО «Луч» - ФИО3 представитель по доверенности;  от кредитора АО «Генбанк» -ФИО4 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 04.06.2020г.   возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Таврида-Недра». 

 Определением суда от 20.11.2020 г. в отношении ООО «Таврида-Недра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от  18.05.2021г. ООО «Таврида-Недра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В рамках  дела о банкротстве  конкурсный управляющий  на основании  п.  2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки  -  договора купли-продажи  от 21.12.2018 г., заключенного между ООО «Таврида-Недра» ( продавец)  и ООО «Луч» (покупатель),  и применении последствий недействительности сделки  в виде  возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и обязания  Госкомрегистр  аннулировать  записи о прекращении права собственности ООО «Таврида-Недра» в отношении спорного имущества и записи о регистрации права собственности ООО «Луч» в отношении спорного имущества. 

  Определением арбитражного суда от  3.06.2022 г.   заявление  конкурсного  управляющего  удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда,     ООО «Луч»   обратилось     с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Жалоба  мотивирована  недоказанностью  оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального,  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

   От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Представитель кредитора АО «Генбанк» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу  об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

        Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между  ООО «Таврида-Недра» (продавец)  и ООО «Луч» (покупатель)  заключен договор купли – продажи, по условиям которого  продавец  продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество (нежилые здания), расположенные по адресу: 

<

...> д 19 Ф:

- нежилое здание № 1 ,  кадастровый номер 90 :18:010154: 220, площадь: 2533,70 кв.м, стоимостью 990 000 руб.; 

- нежилое здание № 1, кадастровый номер 90:18:010154:219, площадь: 1359,50 кв.м., стоимостью 950 000 руб. 

         В соответствии с п. 5 договора взаиморасчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.   Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости  произведена 14.01.2019 г. 

 Считая, что   указанная сделка  осуществлена   в период подозрительности, фактически безвозмездно, с аффилированным лицом,  при наличии признаков неплатежеспособности должника,  тем самым причинен ущерб интересам кредиторов должника, поскольку  у должника   было выведены  из конкурсной массы основные средства,  конкурсный управляющий ООО «Таврида – Недра» на основании п. 2 ст. 61. 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   обратился с заявлением об оспаривании сделки.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на основании  оспариваемого  договора   купли-продажи  должник  лишился основных средств;   договор заключен  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно,  при этом   ответчик  должен был знать о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемого договора, поскольку является аффилированным с должником лицом.

Суд посчитал  доказанными со стороны  конкурсного управляющего всех элементов, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания подозрительной сделки должника недействительной.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения  по договору купли-продажи недвижимости, регулируемые  параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса  РФ.

В рассматриваемом случае   договор купли-продажи  заключен  21.12.2018 г., регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество   осуществлена 14.01.2019 г., то есть   в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 04.06.2020 г.). 

    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о  цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В настоящем случае,  судом первой инстанции установлено, что сделка совершена аффилированными лицами. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов  дела,  руководителем  ООО «Таврида-Недра»   с 02.12.2016 г. по 16.03.2017 г.  - ФИО9-ФИО10;  с 17.03.2017 г.  по 21.05.2021 г.  являлся ФИО8. 

 Участником должника  с 02.12.2016 г.  по 05.12.2018 г.   с долей 1 000 000 руб.  являлся ФИО9- ФИО10, который  05.12.2018 г.  вышел из  состава участников общества, получив  действительную стоимость доли ( в настоящее время обжалуется в суде). 

Вторым участником должника  с 23.11.2018 г.  по 05.12.2018 г.  (в период выхода ФИО9 из общества) являлось АО «Спецмагистральстрой», ИНН: 

<

***>, с долей 1 000 руб., после выхода ФИО9 (с 06.12.2018) указанное АО стало единственным участником с долей 1 001 000 руб.

Руководителем  ООО «Луч»   с 28.02.2015 г.  по 16.03.2021 г.  являлся ФИО7 Сурхо Сайд-ФИО10 - брат ФИО14 Саид-ФИО10 а;  в период с 19.03.2015 г. по 05.06.2019 г.  ФИО7 ФИО11-Х. являлся участником ООО «Луч» с долей 1000 000 рублей (до 14.03.2019 - единственным участником).

С 06.06.2019 г.  единственным участником ООО «Луч» с долей 1 001 000 рублей  стало АО «Спецмагистральстрой», ИНН: 

<

***>.

В свою очередь,  директором   АО «Спецмагистральстрой» с 20.02.2021 г.   является ФИО12 Саид-ФИО10 -   брат Б-вых Сурхо и Салима.

  Акционером  АО «Спецмагистральстрой»  с  даты создания 06.02.2018 г.  является    ФИО9-ФИО10 у, которому принадлежит  50% акций (доля 500 000 руб.). 

Таким образом,  суд первой инстанции установил, что все перечисленные лица входят в одну группу лиц (пп.1, пп.7, пп.8 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Спорная недвижимость была отчуждена обществу - покупателю, руководителем и единственным участником в котором являлся брат (ФИО7 Сурхо) выходящего из состава участников  общества - продавца единственного участника (ФИО14). 

В дальнейшем,  единственным участником в обоих обществах стало АО «Спецмагистральстрой», ИНН: 

<

***>, в котором 50% акций принадлежат (и принадлежали) также ФИО7 Салиму, а руководителем является ФИО12.

 Кроме того, судом установлена  фактическая взаимозависимость  указанных лиц, поскольку  ФИО14-Х. X. (отец ФИО7 ФИО11-Х. и ФИО14 С.-Х.), и ООО «Таврида-Недра» подписали внутригрупповые поручительства   в обеспечение обязательств по   кредитному договору от 11.11.2016 г.  и кредитному договору от 06.12.2016 г., заключенным между  АО «Генбанк» и ООО «Крыммагистральстрой». 

 Таким образом, установление признаков заинтересованности в сделке, позволяет в силу положений  ст. 61.2 Закона о банкротстве  считать, что другая сторона сделки – ООО «Луч»  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми, но они не опровергнуты ООО «Луч». 

 Обстоятельства отчуждения недвижимого имущества   в период неплатежеспособности в адрес заинтересованного лица,  свидетельствуют о фактическом выводе активов ООО «Таврида-Недра»   от обращения  взыскания по кредитным обязательствам в условиях состоявшегося судебного акта о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей, в том числе ООО «Таврида –Недра»  (решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05.12.2018 г.) и сохранения его в собственности   одной группы взаимозависимых лиц (Б-вы, АО «Спецмагистральстрой»).

  При  исследовании  вопроса  оплаты ООО «Луч»  приобретенного  недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об уплате стоимости  недвижимого имущества в размере  1 940 000 руб.  (990 000 руб. + 950 000 руб.). 

В качестве доказательства оплаты  недвижимого имущества ООО «Луч»  представлен приходный   кассовый ордер № 11 от 14.01.19 г. на сумму 1 940 000 руб., а также  кассовая книга ООО «Луч» за  1 полугодие 2019 г., из которых следует, что  от ФИО7 Сурхо Саида-Хасзатовича  (директор  и учредитель ООО «Луч») поступили в кассу ООО «Луч» денежные средства в размере 1 940 000 руб. Приходный кассовый ордер №11 от 14.01.2019 г. подписан от лица главного бухгалтера и кассира – ФИО9 

 Из кассовой книге ООО «Луч» следует, что полученные  от ФИО9 денежные средства в размере 1 940 000 руб. в этот  же день были выданы  ООО «Таврида-Недра» через директора ФИО7 Сурхо Саид-ФИО10 а по  расходному кассовому ордеру № 12 от 14.01.2019 г. 

  Между тем,  изучив представленную кассовую книгу ООО «Луч»  за 1 полугодие 2019 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что   1 940 000 руб. это единственная крупная сумма денежных средств, отраженная  в кассовой книге;  с февраля по июнь 2019 г. в кассовой книге ежемесячно были отражены  только получение денежных средств от АО «Спецмагистральстрой» в размере 100 000 руб. 

 При этом,  источник получения денежных средств 14.01.2019 г.  в размере 1 940 000 руб.  у ФИО7 Сурхо Саид-ФИО10 а, а именно  снятие с расчетного счета,  получение от иного лица, в материалы дела не представлены. 

Как и не представлены доказательства зачисления  наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Луч», а также отсутствуют сведения о принятии указанных денежных средств  ООО «Таврида-Недра», отсутствует расходный кассовый ордер, выданный ООО «Луч» и приходный кассовый ордер  о принятии ООО «Таврида-Недра» указанной суммы в кассу общества,  их отражение в бухгалтерском учете, как и в дальнейшем их  расходование.  

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  договором купли-продажи от 21.12.2018 г.  пунктом  5  предусмотрено, что взаиморасчет между сторонами произведен  полностью до подписания настоящего договора.  Между тем из документов, которые представлены ответчиком в доказательство оплаты, следует, что расчет произведен 14.01.2019 г., - дата   регистрация  перехода права собственности. 

         Что касается  осведомленности ООО «Луч» о финансовой неустойчивости должника,  то в настоящем случае это презумируется, поскольку доказана  аффилированность ООО «Луч» с должником, а также в связи с  тем, что  ООО «Таврида-Недра» и ФИО14 ( отец Б-вых Сурхо и Салима) являлись ответчиками по иску  АО «Генбанк»  о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей.  ( решение от 5.12.2018 г.)

             Учитывая  изложенное, суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности оснований для признания сделки  недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не опровергнуты обстоятельства  причинения  вреда  кредиторам должника,  так как  объекты недвижимости выбыли из конкурсной массы ООО «Таврида-Недра», на которые кредиторы справедливо могли бы рассчитывать. 

Последствия признания недействительной сделки судом первой инстанции применены на основании ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   Основания для отмены судебного акта судом  апелляционной инстанции не усматриваются. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также  к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине возлагаются на апеллянта и были им оплачены при обращении с апелляционной жалобой. 

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022г. по делу № А83-8446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» оставить без изменения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

 

 Судьи                                                                                    Р. С. Вахитов

 

                                                                                             К. Г. Калашникова