ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1399/2025

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года по делу № А44-1399/2025,  

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12,  

комната 1; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174352, 

<

...>; далее – учреждению) о взыскании 3 461 204 руб. 59 коп., в том числе 2 114 711 руб. 92 коп. суммы средств обязательного медицинского страхования (далее также ОМС), использованных не по целевому назначению, 869 706 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 211 471 руб. 19 коп. штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.10.2010  

 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), 265 314 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 21.03.2025, а также пеней до момента их фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года с учреждения в пользу фонда взыскано 3 055 565 руб. 59 коп., в том  

числе 2 114 711 руб. 92 коп. суммы средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 869 706 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 21 147 руб. штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, 50 000 руб. пеней за период с 15.11.2024 по 21.03.2025, а также пени начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 15.11.2024, и суммы задолженности в размере 2 984 418 руб. 59 коп. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано; с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 82 425 руб. государственной пошлины.  

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1 622 477 руб. 67 коп., в том числе 1 018 686 руб. 41 коп. выплат работникам за увеличенный объем работ и 603 791 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы фонда о нарушении учреждением трудового законодательства не могут служить основанием для признания расходования средств нецелевым при соответствии фактического использования бюджетных средств целям их выделения. Полагает, что суд неправильно отнес расходы в сумме 603 791 руб. 26 коп. на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к прочим затратам на общехозяйственные нужды, не применив пункт 10.2.5 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н. По мнению апеллянта, спорные расходы на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения относятся к расходам по содержанию имущества и должны оплачиваться за счет средств ОМС в качестве затрат на содержание недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком частично и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 02.09.2024 № 135-АХВ фондом в отношении учреждения проведена плановая документарная (камеральная) комплексная проверка целевого и эффективного использования средств ОМС за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, о чем составлен акт от 08.10.2024.  

Согласно акту в ходе проверки фондом выявлено нецелевое использование учреждением в проверяемых периодах средств ОМС в сумме 2 114 711 руб. 92 коп. и необоснованное получение средств ОМС в виде финансового обеспечения фельдшерских, фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) в размере 869 706 руб. 67 коп.  

Фондом в адрес учреждения направлено требование от 21.10.2024 

 № 08-06/2411 о возврате в бюджет фонда в течение 10 рабочих дней средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 2 114 711 руб. 92 коп. и неосновательного обогащения в сумме 869 706 руб.  

67 коп., а также об уплате 211 471 руб. 19 коп. штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ и пеней.  

Поскольку данное требование в добровольном порядке учреждением не исполнено, фонд обратился в суд.  

Суд первой инстанции, приняв частичное признание ответчиком требований фонда в размере 1 201 732 руб. 40 коп., взыскал с учреждения в пользу фонда 3 055 565 руб. 59 коп., в том числе 2 114 711 руб. 92 коп. суммы средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 869 706 руб.  

67 коп. неосновательного обогащения, 21 147 руб. штрафа, 50 000 руб. пеней за период с 15.11.21024 по 21.03.2025, а также пени, начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.  

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, а поэтому согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  

(решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.  

Как определено статьей 3 Закона № 326-ФЗ, ОМС – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 20, статьям 35 и 36 того же Закона средства ОМС медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами ОМС, в том числе базовой программой ОМС и территориальной программой ОМС, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона  

 № 326-ФЗ). 

В соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников.  

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты,  

приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35 Закона в редакции, действовавшей в спорные периоды).  

По итогам проверки фонд в том числе заключил о нецелевом расходовании учреждением средств ОМС на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 603 791 руб. 26 коп.  

Материалами дела подтверждено, что учреждением за счет средств ОМС произведена оплата счетов ООО «ВСК» и ГБУ «ЦЖУ» МО РФ за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 603 791,26 руб. на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (том 1, листы 112 – 150; том 2, листы 1 – 62). Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается, вместе с тем учреждение настаивает на правомерности несения данных затрат за счет средств ОМС.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования фонда в указанной части.  

За счет средств ОМС исходя из пункта 192 Правил № 108н возмещаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).  

В соответствии с пунктом 199 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила № 108н), действовавших в спорные периоды, затраты на коммунальные услуги определяются обособленно по видам энергетических ресурсов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом требований обеспечения энергоэффективности и энергосбережения или исходя из фактических объемов потребления коммунальных услуг за прошлые годы с учетом изменений в составе используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги) движимого и недвижимого имущества: 1) затраты на холодное водоснабжение и водоотведение; 2) затраты на горячее водоснабжение; 3) затраты на теплоснабжение; 4) затраты на электроснабжение.  

В соответствии с установленной пунктом 200 Правил № 108н формулой затраты на холодное водоснабжение и водоотведение определяются исходя из объемов потребления и тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанном пункте не предусмотрена.  

Как определено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.  

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктами 118 и 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.  

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрено подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644).  

В силу пункта 123(5) тех же Правил средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и  

кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № АКПИ23-432, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по своей правовой природе не относится к плате за коммунальные услуги, поскольку является механизмом компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, обязанность ее внесения обусловлена законом.  

Таким образом, оснований для отнесения спорных расходов к затратам на коммунальные услуги, вопреки доводам жалобы, не имеется.  

Не могут быть отнесены такие затраты и к предусмотренным подпунктом 8 пункта 195 Правил № 108н затратам на общехозяйственные нужды, поскольку сами по себе спорные расходы не отвечают критерию направленности средств на оказание медицинской помощи или необходимости для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.  

Судом первой инстанции верно учтено, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 301-ЭС23-454 поддержана правовая позиция о том, что нецелевым расходованием средств ОМС является сходная со спорными затратами плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, признанная отдельным платежом, который по своей правовой природе не идентичен плате за коммунальные услуги по водоотведению.  

Как справедливо отметил фонд в отзыве на жалобу, оснований для отнесения спорных затрат к предусмотренным подпунктом 2 пункта 195 Правил № 108н затратам на содержание недвижимого имущества (затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги)) не имеется, принимая во внимание, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из положений пункта 123(5) Правил № 644 направлена на выполнение мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, которые на каком-либо праве ответчику не принадлежат.  

При таких обстоятельствах, расходование учреждением средств ОМС на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения правильно признано судом первой инстанции нецелевым, требования фонда в данной части удовлетворены обоснованно.  

Как указано выше, в силу части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе расходы  

на заработную плату, начисления на оплату труда.  

Согласно подпункту 1 пункта 193 Правил № 108н в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются в том числе затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников, принимающих непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).  

В силу подпункта 6 пункта 195 тех же Правил в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются в том числе затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно- хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги).  

Пунктом 196 Правил № 108н предусмотрено, что затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда определяются исходя из потребности в количестве персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги), в соответствии с действующей системой оплаты труда, включая денежные выплаты стимулирующего характера, в том числе денежные выплаты врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам), медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях; медицинским работникам фельдшерско-акушерских пунктов (заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам, акушерам (акушеркам), медицинским сестрам, в том числе медицинским сестрам патронажным) за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях; врачам, фельдшерам и медицинским сестрам медицинских организаций и подразделений скорой медицинской помощи за оказанную скорую медицинскую помощь вне медицинской организации; врачам-специалистам за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также достижения целевых показателей уровня заработной платы медицинских работников, установленных «дорожными картами» развития здравоохранения в субъекте Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, вопрос о целевом характере средств, расходуемых на оплату труда работников, оказывающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС, разрешается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

По итогам проверки фондом установлено нецелевое использование учреждением средств ОМС в сумме 1 018 686 руб. 41 коп. на компенсационные выплаты сотрудникам за увеличение объема работы.  

Факт данных выплат, установленные судом первой инстанции суммы выплат и их основания по каждому сотруднику апеллянтом не опровергаются.  

Доводы учреждения о том, что допущенные нарушения при оформлении данных выплат, не свидетельствуют об их нецелевом характере подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 39.2 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, проверка использования средств ОМС, полученных медицинскими организациями, включает проверку соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой ОМС по структуре тарифа на оплату медицинской помощи, в том числе осуществления расходов на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда: правильность начисления и выплаты заработной платы в соответствии с установленными ставками, должностными окладами и фактически отработанным временем, обоснованность выплат различных надбавок и доплат за совмещение профессий и должностей и прочее (проверяются все документы, подтверждающие обоснованность производимых выплат: штатное расписание, тарификационные списки, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, графики работы структурных подразделений и сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, коллективный договор, положение об оплате труда и прочее), проверка первичных бухгалтерских документов по расходованию средств обязательного медицинского страхования на выплаты (заработная плата, премии, доплаты, поощрения, материальная помощь), уплату налогов и страховых взносов, установленных законодательством Российской Федерации. При проверке отражаются случаи расходования средств обязательного медицинского страхования на выплаты (заработная плата, премии, доплаты, поощрения, материальная помощь) лицам, не участвующим в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.  

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае ссылки на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приведены фондом не для целей вменения учреждению нарушения трудового законодательства, а обусловлены анализом фондом оснований спорных выплат, в результате которого фонд заключил о недоказанности того, что спорные затраты в размере 1 018 686 руб. 41 коп. фактически являются доплатой за реальное выполнение сотрудниками дополнительной работы.  

Так, согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же  

профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.  

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).  

Согласно пункту 4.2 Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного главным врачом и председателем профсоюзного комитета 01.04.2019 (далее – Положение), в качестве одной из выплат компенсационного характера предусмотрены выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, сверхурочной работе, работе в ночное время, работе в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).  

Размер доплаты за совмещение профессий (должностей), за расширение зон обслуживания, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы в фиксированной сумме или процентах от оклада и определяется исходя из особенностей дополнительных работ (пункт 4.7 Положения). При этом, указанные выплаты устанавливаются в соответствии с законодательством и с учетом финансово-экономического положения медицинской организации (пункт 4.6 Положения).  

Исследовав приказы учреждения о назначении доплаты за увеличение объема работы, суд первой инстанции верно отметил, что в большинстве случаев доплата устанавливалась на основании личных заявлений самих работников, датированных днем издания приказа либо несколькими днями ранее, без указания содержания и объема увеличенной работы. При этом согласие работника на выполнение дополнительной работы в виде личного заявления получено уже после выполнения такой работы.  

Так, доплата за увеличенный объем работы во 2 квартале 2022 года установлена приказом учреждения от 30.06.2022 на основании личного заявления от 28.06.2022 (том 3, лист 46), в 1 квартале 2022 года – на основании личного заявления от 01.04.2022 (том 3, лист 47), в 4 квартале 2022 года – на основании личных заявлений от 16.12.2022 (том 3, лист 44), в ноябре 2022 года – на основании личного заявления от 09.12.2022 (том 3, лист 45).  

К представленным учреждением в ходе рассмотрения дела заявлениям работников (том 5, листы 38 – 63) суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку даты заявлений не соответствуют датам заявлений, указанным в приказах учреждения о назначении доплаты за увеличение объема работ, при этом обоснование таких несоответствий, как и обоснование непредставления данных документов ранее учреждение не привело.  

Таким образом, фактическое поручение работникам работы, которая применительно к приведенным выше нормам ТК РФ и Положения может быть признана дополнительной, учреждением достоверно не подтверждено.  

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка доказанности фактического выполнения сотрудниками учреждения дополнительной работы с учетом их должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и трудовыми договорами, в результате установлено, что отраженные в приказах и заявлениях в качестве дополнительных обязанности конкретных сотрудников учреждения являются их трудовыми обязанностями, предусмотренными положениями должностных инструкций по соответствующей должности.  

Выводы суда в данной части мотивированы ссылками на конкретные положения должностных инструкций, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Ни содержание заявлений работников, ни приказов, а равно положения должностных инструкций не позволяют достоверно установить, что спорные выплаты произведены за фактическое выполнение работниками дополнительной работы, вопреки пункту 4.7 Положения, требующему определение размера доплаты за увеличение объема работы с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы и исходя из особенностей дополнительных работ.  

При этом учреждение не опровергает, что спорные выплаты не обусловлены исполнением обязанностей временно отсутствующего работника.  

Конкретных мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, которые могли бы послужить основанием для иной оценки факта доказанности учреждением исполнения сотрудниками, которым совершены спорные выплаты, обязанностей, не определенных их трудовыми договорами, а являющихся дополнительной работой, в апелляционной жалобе учреждения не приведено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с доводами фонда и выводами суда первой инстанции о том, что вышеназванные затраты повлекли нецелевое расходование учреждением средств ОМС, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.  

В части взыскания предусмотренных частью 9 статьи 39 Закона 

 № 326-ФЗ штрафов и пеней решение суда апеллянтом не обжаловано.  

Частично удовлетворяя требования фонда в указанной части, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 24.06.2009 № 11-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, разъяснения, содержащиеся в  

пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учитывая ходатайство учреждения снизил сумму штрафа до 21 147 руб., сумму пеней за период с 15.11.2024 по 21.03.2025 до 50 000 руб.  

Поскольку ни фондом, ни учреждением в указанной части возражений против решения суда первой инстанции не заявлено, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований в установленном судом первой инстанции размере.  

Несогласие учреждения с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2025 года по делу № А44-1399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1