Дело № А43-28029/2020

26 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Ковбасюка А.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-28029/2020, 

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» ФИО2, о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» о приостановлении производства по делу до вынесения решения по уголовному делу №12101220036000675,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.06.2021;

в Первом арбитражном апелляционном суде присутствовал:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» (далее – ООО «ЭнергоресурсНН», должник) – ФИО3, доверенность от 01.06.2021 сроком действия 1 год; ФИО4, доверенность от 01.06.2021 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» (далее - должник, ООО «ЭнергоресурсНН») временный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 11.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоресурсНН» о приостановлении производства по делу, прекратил процедуру наблюдения, признал общество несостоятельным (банкротом), прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб., ежемесячно, за счет имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоресурсНН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоресурсНН» указывает, что выводы суда первой инстанции были сделаны без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств без его проверки.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе должник со ссылками на проведенные в рамках уголовного дела №12101220036000675 экспертизы (заключения экспертов №352 от 28.07.2021 и №379 от 06.08.2021) посчитал, что суд первой инстанции необоснованно счел относимым и допустимым товарную накладную №119 от 03.07.2017.

В материалы дела от ООО «ЭнергоресурсНН» поступило дополнение к апелляционной жалобе от 11.09.2021 с приложенными копиями следующих документов: протокол от 27.08.2021; сопроводительное письмо от ГУ МВД России по Нижегородской области; подписка МВД России УМВД России по г.Нижнему Новгороду; заключение эксперта ГУ МВД России по Нижегородской области № 352; протокол от 27.08.2021; сопроводительное письмо ГУ МВД России по Нижегородской области; подписка ГУ МВД России по Нижегородской области; заключение эксперта ГУ МВД России по Нижегородской области № 352.

Коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что указанные документы фактически являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Конкурсный управляющий, посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и  открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 в отношении ООО «Энергоресурс НН»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 11.05.2021.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об оспаривании сделок, реестр требований кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Энергоресурс НН» зарегистрировано 02.06.2017 ИФНС по Канавинскому р-ну г. Н.Новгорода (далее - налоговый орган), ему присвоен основной государственной регистрационный номер 

<

***>. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности и продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника за счет собственных средств невозможно, поэтому целесообразно ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 6 000 117,56 руб.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся от 16.04.2021, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также, на собрании кредиторов была определена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника - ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Исследовав материалы дела, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев и отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

На должность конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», кандидатура которого представлена Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств без его проверки апелляционный суд признает необоснованным, поскольку законность и обоснованность данного судебного акта была проверена Первым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 23.04.2021 определение от 15.12.2020 было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанным определением от 15.12.2020 суд посчитал, что заявление о фальсификации доказательства (товарная накладная №119 от 03.07.2017) фактически направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32051/2019, поскольку указанным решением установлены требования заявителя о взыскании задолженности, основанные на товарной накладной №119 от 03.07.2017, однако, переоценка указанных выводов недопустима.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих оснований заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-28029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Е.А. Рубис