﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3943/19 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А76-21181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Рябовой С.Э., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» (далее – общество «Веб Консалт») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-21181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «Веб Консалт» – Коротков С.В. (доверенность от 25.12.2020            № 46);

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области (далее – Министерство, Мининформ) – Кичаева А.С. (доверенность от 12.01.2021 № 5).

Общество «Веб Консалт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к Министерству информационных технологий и связи Челябинской области о взыскании задолженности в размере 1 987 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 49 687 руб. 50 коп., неустойки в размере 350 629 руб. 53 коп., убытков в размере 250 000 руб. 00 коп., а также о признании недействительным решения от 05.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.09.2017 № Ф.2017.386371 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от Мининформ поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Веб Консалт» 136 767 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, публичное акционерное общество «БинБанк».

Определением суда от 04.12.2019 произведена замена третьего лица – публичного акционерного общества «БинБанк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Веб Консалт» в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 115 700 руб. 00 коп, в остальной части во встречном иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Веб Консалт», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указал, что, по его мнению, судами была полностью игнорирована преюдициальность решения арбитражного суда по делу № А76-12198/2018; оправдано применение заказчиком пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возможности устранения недостатков и отсутствии срока для их устранения; не были рассмотрены вопросы и была не дана оценка по просрочке заказчиком своих обязательств по контракту; отсутствуют мотивы, на основании которых дана выборочная оценка выводов экспертного заключения; не был рассмотрен вопрос процесса согласования документации с Федеральной службой охраны Российской Федерации (ФСО) по контракту; его реального исполнения заказчиком и возможности согласовать в дальнейшем третьими лицами.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что факты того, что вина на задержке выполнения работ лежит не только на подрядчике, но и на заказчике, установлены решением по делу № А76-12198/2018, при этом подчеркнув, что согласно пунктам 4.2.3. и 7 ТЗ заключенного между сторонами контракта их выполнение возможно только через заказчика, а из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что расторжение контракта произошло в процессе согласования и устранения истцом замечаний с ФСО, то есть в процессе выполнения тех самых пунктов 4.2.3. и 7 ТЗ.  Таким образом  заявитель полагает, что материалами дела доказано нарушение процедуры  расторжения спорного контракта, вместе с тем судами была дана неверная оценка выводам проведенной судебной экспертизы. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик в своем решении не имел права ссылаться на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судами не дана оценка возможности согласования готовой документации с ФСО либо самим заказчиком, либо третьими лицами после расторжения контракта, в связи с чем, при отсутствии такой оценки, вывод судов об отсутствии потребительской ценности выполненных работ истцом является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 11.09.2017 по итогам электронного аукциона, проведенного на электронной площадке www.rts-iender.ru, между обществом «Веб Консалт» (исполнитель) и Министерством (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.386371 на выполнение работ (далее –контракт от 11.09.2017), по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить работы по проектированию развития инфраструктуры электронного правительства Челябинской области в целях создания ситуационного центра Губернатора Челябинской области в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 1 987 500 руб. 00 коп., без НДС, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, в соответствии с техническим заданием, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком после выполнения исполнителем работ в полном объеме, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и определены в следующем порядке: работы должны быть выполнены исполнителем в течение 50 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер пени установлен в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплаты штрафа в сумме 49 687 руб. 50 коп., что составляет 2,5% от цены контракта. Размер штрафа установлен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе гарантийных, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по согласованной сторонами формуле. 

В силу пункта 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик также вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в сумме 198 750 руб. 00 рублей коп., что составляет 10% от цены настоящего контракта.

В силу пункта 6.1 договора размер обеспечения исполнения контракта составляет 250 000 руб. 00 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае если обеспечением контракта является внесение исполнителем денежных средств на указанный государственным заказчиком в пункте 6.1 контракта счет, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется государственным заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 11 контракта в случае необходимости возврата исполнителю обеспечения исполнения контракта по иным реквизитам, исполнитель обязан направить государственному заказчику соответствующее письменное требование до момента возврата обеспечения исполнения контракта государственным заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 11.

В силу пункта 8.3 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным положениями частей 8 - 26 статьи 9.5 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8.5 контракта односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта (полностью или частично) допускается, в том числе в следующих случаях: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, и государственный заказчик назначил исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а исполнитель не исполнил указанное требование в назначенный государственным заказчиком срок; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Стороны также согласовали приложения к контракту, в том числе техническое задание, перечень информационных систем, перечень имеющегося оборудования для ситуационного центра.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполняя условия вышеуказанного контракта, общество «Веб Консалт» (принципал) предоставило Министерству (бенефициар) банковскую гарантию № 17777-447-67169 от 04.09.2017, выданную обществом «БинБанк» (гарант), по условиям которой гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Сумма гарантии определена в размере 250 000 руб. 00 коп.

При этом, как было установлено судами, письмом от 04.12.2017 исполнитель в связи с завершением работ по контракту направил в адрес заказчика акт приема-сдачи работ, подписанный в одностороннем порядке, и выставил  счет на оплату на сумму 1 987 500 руб. 00 коп., вместе с тем письмом от 05.12.2017 Министерство направило обществу «Веб Консалт» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2017.

Общество «Веб Консалт», ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от государственного контракта и наличие у заказчика обязанности по оплате задолженности, неустойки, штрафа и убытков, в отсутствие добровольного удовлетворения претензий от 25.01.2018, от 27.02.2018, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд. 

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на нарушение обществом «Веб Консалт»  сроков выполнения работ по контракту и ненадлежащее их качество,  Министерство подало встречный иск о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 188 017 руб. 50 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 5.5 контракта в размере 198 750 руб. 00 коп. за вычетом полученной по банковской гарантии от 04.09.2017 выплаты в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 393, 421, 719, 720, 721, 763, 766, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности встречных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным, поскольку истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, при этом допустил некачественное выполнение работ, что является существенными недостатками, а частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также выполнения работ ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.4 контракта и штраф в соответствии с пунктом 5.5.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из статей 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истолковав применительно к положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о контрактной системе условия контракта от 11.09.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности имеющуюся в материалах дела переписку, из которой следует, что между сторонами возник спор по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, принимая во внимание заключение эксперта от 27.09.2019 № 25-19, согласно которому выполненные обществом «Веб Консалт» работы соответствуют условиям государственного контракта от 11.09.2017 и требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, за исключением пункта 4.2.3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту и пункту 7 Технического задания),  что  является существенными недостатками и вызвано действиями исполнителя, поскольку использование результата работ в целом или в любой части без выполнения указанных условий невозможно, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цель контракта заказчиком не достигнута, поскольку проект после произведенных исполнителем работ остался непригодным к использованию, а выполненные работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта, пришли к выводу о правомерности встречного иска  и необоснованности первоначальных исковых требований.  Произведя перерасчет размера договорных неустойки и штрафа с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, и даты вступления в силу (16.01.2018) признанного обоснованным отказа Министерства от исполнения контракта, суды  отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доказательств передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика исполнителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы общества «Веб Консалт» о том, что для настоящего дела решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12198/2018 является преюдициальным, апелляционная коллегия верно отметила, что выводы, сделанные в решении по делу № А76- 12198/2018, не опровергают наличие существенных недостатков по результату выполненных работ, а наоборот подтверждают наличие в действиях исполнителя нарушений условий контракта, выразившихся в выполнении работ с нарушением сроков, установленных контрактом и с нарушением условий контракта, при этом выявленные нарушения не явились основанием для включения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 08.02.2018 № РНП-74-23/2018), поскольку заказчиком не в полной мере была соблюдена процедура отказа от  исполнения контракта.

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что положениями пункта 7 Технического задания для приемки результатов исполнителем предоставляется документация, указанная в разделе 6.1, прошедшая согласование с ФСО России, однако ни на момент завершения работ по контракту, ни к моменту проведения экспертизы исполнитель комплект документации, прошедшей согласование, не представил, требования и указанные ему заказчиком и войсковыми частями замечания в соответствии с пунктами 4.2.3, 6.3 Технического задания, не устранил.   

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 11.09.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены встречные заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в первоначальных требованиях и отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно правомерности первоначального иска и необоснованности заявленных Министерстом требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Веб Консалт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу                  № А76-21181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Консалт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							С.Э. Рябова 

                                             					 	Л.В. Громова