ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64078/2023-ГК

Дело № А40-141988/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ДорстройГарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-141988/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "МГТС" (ОГРН: 

<

***>,) к Общестуо с ограниченной ответственностью "ДорстройГарант" (ОГРН: 

<

***>) о возмещении имущественного вреда

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДорстройГарант" имущественного вреда в размере 50 772 руб. 92коп.,

ссылаясь на то, что:

- 23.09.2022 года при производстве ответчиком работ по адресу: 

<

...>, был поврежден кабель связи, принадлежащий ПАО МГТС, проложенный в телефонной канализации КП «МПТЦ»;

- по данному факту составлены акты о повреждении имущества от 23.09.2022 г. с участием представителей КП «МПТЦ», ООО «ДорстройГарант», ПАО МГТС;

- повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается;

- работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 50 772,92 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О связи», решением от 04.09.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено; требования Правил №578 ООО «ДорстройГарант» были нарушены: вызов представителя технадзора ПАО МГТС на непосредственное начало работ не осуществлялся, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

16.10.2023 от апеллянта поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 150 АПК РФ, в связи с исполнением решения суда от 04.09.2023 на основании выданного взыскателю исполнительного листа по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 2673 от 13.10.2023.

Суд апелляции, рассмотрев указанное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется, при этом суд учитывает, что в данном случае заявителем указано именно на прекращение производства по делу в связи с оплатой долга, и не указано на отказ от апелляционной жалобы и прекращение производства по жалобе по смыслу ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку выводов суда они не опровергают, направлены на иную оценку, представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных обстоятельств.

Также суд апелляции учитывает, что заявитель жалобы просил прекратить производство по делу в связи с его фактическим исполнением 13.10.2023.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-141988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДорстройГарант" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.