﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53390/2019

12 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Шагидевич И.А. (доверенность от 01.12.2019),

от заинтересованного лица: Медведева Е.В. (доверенность от 23.12.2020),

                                                Савельевой О.В. (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А43-53390/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион»

(ИНН: 3808229990, ОГРН: 1133850021690) 

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 24.09.2019 № РКТ-10418010-19/001280, от 26.09.2019 № РКТ-10418010-19/001329, от 23.10.2019 № РКТ-10418010-19/001841, от 27.10.2019 № РКТ-10418010-19/001935

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 24.09.2019 № РКТ-10418010-19/001280, от 26.09.2019 № РКТ-10418010-19/001329, от 23.10.2019 № РКТ-10418010-19/001841, от 27.10.2019 № РКТ-10418010-19/001935, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у Таможни отсутствовали основания классифицировать товар в товарной подсубпозиции 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество во исполнение контрактов от 27.09.2018 № MAS AG 69-2018 и от 29.03.2019 № MAS AG 08-2019 ввезло на территорию Евразийского экономического союза товар – ксантановую камедь API, представляющую собой природную ксантановую камедь в виде порошка, которая производится из кукурузы (маиса), применяется в нефтедобывающей и газодобывающей промышленности (добавляется в буровые растворы для бурения скважин), не содержит ГМО и спирта, производитель XINJIANG FUFENG BIOTECHNOLOGIES CO., LTD, Китай.

Общество при таможенном декларировании классифицировало товар по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 1301 90 000 0 «шеллак природный неочищенный; природные камеди, смолы, гуммисмолы и живица (например, бальзамы): - прочие».

Таможня в ходе осуществления таможенного контроля классифицировала товар в подсубпозиции 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («полимеры природные (например, альгиновая кислота) и полимеры природные модифицированные (например, отвержденные протеины, химические производные натурального каучука), в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие»), в связи с этим приняла решения о классификации от 24.06.2019 № РКТ-10418010-19/001280, от 26.09.2019                                № РКТ-10418010-19/001329, от 23.10.2019 № РКТ-10418010-19/001841, от 27.10.2019                   № РКТ-10418010-19/001935.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал правомерной классификацию спорного товара в подсубпозиции 1301 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и удовлетворил заявление Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с этим отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 3 (а) ОПИ ТН ВЭД определено, что в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне. 

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество классифицировало спорный товар по коду 1301 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Таможня – по коду 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 1301 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются шеллак природный неочищенный; природные камеди, смолы, гуммисмолы и живица (например, бальзамы) прочие.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1301 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются природные камеди, смолы, гуммисмолы и живица, являющиеся выделениями растений, которые могут затвердевать на воздухе. Основными продуктами являются: гуммиарабик (из разных акаций) (иногда называемый также нильской, аденской или сенегальской камедью); трагакант (получаемый из некоторых разновидностей Astragalus); камедь басра; анакардиновая камедь (камедь из орехоплодного дерева кешью); индийская камедь; некоторые так называемые «туземные» камеди из различных видов Rosaceae, таких деревьев, как вишня, слива, абрикос, персик или миндаль.

Включенные в данную товарную позицию природные камеди, смолы, гуммисмолы и живица могут быть неочищенными, промытыми, очищенными, обесцвеченными, дроблеными или в виде порошка. Однако эти продукты, подвергнутые обработке водой под давлением, минеральными кислотами или тепловой обработке, не включаются в данную товарную позицию; например: камеди и гуммисмолы, превращенные в водорастворимую форму обработкой водой под давлением (товарная позиция 1302), камеди, превращенные в растворимую форму обработкой серной кислотой (товарная позиция 3506), и смолы, подвергнутые тепловой обработке для превращения их в форму, растворимую в высыхающих маслах (товарная позиция 3806).

В товарную позицию 3913 90 000 0 ТН ВЭД включаются полимеры природные (например, альгиновая кислота) и полимеры природные модифицированные (например, отвержденные протеины, химические производные натурального каучука), в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие.

Согласно Примечанию 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС во всей Номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 – 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В соответствии с Пояснениями к группе 39 «Пластмассы и изделия из них» данная группа делится на две подгруппы. Подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II – отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия. При этом в подгруппе I, относящейся к первичным формам, продукты товарных позиций 3901 – 3911 получаются в результате химического синтеза, а продукты товарных позиций 3912 и 3913 являются или природными полимерами, или получаются из них путем химической обработки. В товарную позицию 3914 включаются ионообменные смолы на основе полимеров товарных позиций 3901 – 3913.

В товарные позиции 3901 – 3914 включаются товары только в первичных формах. Термин «первичные формы» определен в примечании 6 к данной группе, где указано, что в форме порошков, гранул и хлопьев они используются для формования, а также для изготовления лаков, клеев и т.д., и в качестве загустителей, коагулянтов и т.д. Они могут состоять из непластифицированных материалов, которые становятся пластичными в процессе формования и отверждения, или из материалов, к которым могут быть добавлены пластификаторы; эти материалы могут включать наполнители (например, древесную муку, целлюлозу, текстильные волокна, минеральные вещества, крахмал), красящие вещества или другие вещества.

Следовательно, в группу 39 ТН ВЭД ЕАЭС включены не только собственно пластмассы.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорный товар не является выделением растений, затвердевающим на воздухе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо производителя товара (согласно которому для производства ксантановой камеди используется кукуруза (исходный материал), которая подвергается некой переработке (ингредиент), затем стерилизации, и только после этого происходит процесс ферментации); технический контракт производителя (из которого следует, что товар представляет собой порошок и предназначен для использования в нефтедобывающей и газодобывающей промышленности (добавляется в буровые растворы для бурения нефтяных скважин в качестве загустителя), приняв во внимание поправки к сборнику классификационных мнений, принятые 53-й сессией Всемирной Таможенной Организации в марте 2014 года (согласно которым полисахариды в виде смолы (ксантановая камедь) образуется в процессе ферментации глюкозы, сахарозы, лактозы или крахмала бактериями Xanthomonas campestris. После периода ферментации полисахариды осаждают из культуральной жидкости с помощью изопропилового спирта, высушивают, перемалывают до мелкого порошка и добавляют в жидкую среду для формирования камеди. Ее используют в качестве пищевой добавки или модификатора вязкости, например, как пищевой загуститель или стабилизатор), а также классификационные решения, принятые Комитетом по Гармонизированной Системе на 52 сессии Всемирной Таможенной Организации в сентябре 2013 года (согласно которым ксантановую камедь следует классифицировать в группе 3913), учитывая, что способ производства ксантановой камеди, указанный в решении ВТО и производителем данного товара идентичен (ксантановая камедь – это всегда один и тот же продукт, получаемый в результате ферментации растительного сырья бактериями Xanthomonas campestris, которые не могут производить различный по химическому составу продукт), апелляционный суд обоснованно посчитал, что ввезенный Обществом товар является природным полисахаридом, то есть полимером.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал данный товар в подсубпозиции 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно признал оспариваемые решения Таможни соответствующими требованиям таможенного законодательства и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу             № А43-53390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                  ограниченной ответственностью «МАС Альбион» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова