РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-127316/2024-146-844

г. Москва

9 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТД "Арамье" (ИНН 

<

***>)

к 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

3) Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве,

4) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО "Торговый Дом "Истрапродукт" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя –ФИО3 по дов. №б/н от 01.11.2023, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Арамье" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "Торговый Дом "Истрапродукт" о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Ответчики, третье лицо извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, подержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью  17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу №А41-85711/2023 взыскано с ООО «Торговый Дом «Арамье» в пользу ООО «Торговый дом Истрапродукт» задолженность по договору поставки №05/03-2019-В-06 от 05.03.2019 г. в размере 789 280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 385,60 руб.

15.01.2024 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №044440238.

25.03.2024 на основании указанного исполнительного документа Черемушкинским ОСП ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №104524/24/77033-ИП.

25.03.2024 СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, заявитель был лишен возможности для добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок.

03.04.2024 заявитель платежным поручением №1594 перечислил 809 665,60 руб. на лицевой счет Черемушкинского ОСП.

27.05.2024 СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №104524/24/77033-ИП, в соответствии с которым подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 56 676,59 руб.

28.05.2024 Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1767876/24/77033-ИП в отношении заявителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 56 676,59 руб.

Заявитель считает указанные постановления незаконными, поскольку после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №104524/23/77033-ИП от 25.03.2023, несмотря на арест всех денежных средств, 03.04.2024 сумма, подлежащая взысканию была им погашена добровольно.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия позиции ответчиков, судом не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, что в свою очередь исключает возможность применения к нему такой меры публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и 04.07.2024, которые были получены судебным приставом-исполнителем, суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств, для установления всех обстоятельств дела.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и 04.07.2024, также получены соответчиками, однако оставлено без внимания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №104524/24/77033-ИП, постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №1767876/24/77033-ИП.

Обязать Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев