АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А56-72380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

При участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.04.2023, представителя ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-72380/2020/тр.7, 

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, общество с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 994 000 руб. основного долга, 2 396 948 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 29.12.2019 по 03.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6, исполнявший обязанности временного управляющего Компании.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 требование Компании в размере 14 390 948 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 28.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии у конкурсного управляющего Компании ФИО7 возможности своевременно получить сведения о перечислении Компанией должнику денежных средств и заключенном между ними договоре займа и, как следствие, обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до его закрытия.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 28.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Должник, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, считает, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы в качестве заемных; настаивает на пропуске Компанией срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В судебном заседании представители должника и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая по жалобам друг друга; представитель финансового управляющего просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-109935/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Компании выявлено, что 29.12.2017 кредитор перечислил ФИО3 15 000 000 руб. с назначением в указании платежа на перечисление по договору процентного займа 28.12.2017 № 02/2017.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Одновременно Компанией было заявлено о восстановлении срока на предъявление требования, в обоснование которого ее конкурсный управляющий указал на то, что о наличии задолженности ему стало известно лишь в январе 2023 года после получения ответов от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об открытых и закрытых счетах в отношении Компании.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитав доказанным состав и размер требований Компании и не усмотрев оснований для восстановления срока признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт перечисления должнику денежных средств в спорном размере и, отметив отсутствие доказательств их возврата кредитору в полном объеме, сочли обоснованным требование Компании в размере 11 964 000 руб. суммы невозвращенного займа, 2 396 948 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 03.12.2020, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод должника о необоснованном включении задолженности, вытекающей из договора займа, со ссылкой на отсутствие оригинала договора, а также информации о предоставлении займа в бухгалтерской отчетности Компании, подлежит отклонению.

В данном случае, предоставление денежных средств в заем подтверждается выпиской с расчетных счетов как Компании, так и ФИО3

Доказательств того, что денежные средства перечислялись должнику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), как и доказательств сообщения должником Компании об отсутствии оснований для получения денежных средств по указанному в назначении платежа основании либо возврата спорной суммы в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения в качестве заемных.

Довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим Компании срока исковой давности для предъявления спорного требований был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суды критически оценили представленную должником копию договора займа от 28.12.2017 № 02/2017, заключенного Компанией в лице генерального директора ФИО3 и учредителя Компании ФИО3, отметив, что оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, доказательства его передачи временному либо конкурсному управляющим Компании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности установления соответствия копии документа его подлиннику, как и утверждения о том, что указанные в копии документа условия действительно имели место быть.

В этой связи и отметив отсутствие доказательств досудебного истребования кредитором задолженности, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае заем выдан до востребования, что свидетельствует о принятии кредитором мер по возврату выданных должнику заемных средств путем предъявления к нему соответствующего требования в пределах срока исковой давности.

Довод ФИО3 о передаче им как бывшим руководителем Компании оригинала договора займа временному управляющему Компании материалами дела не подтверждается.

Ссылка Компании на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на предъявление требования подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

 Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Установив, что Компания обратилась с рассматриваемым требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, в восстановлении которого было отказано, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу                                  № А56-72380/2020/тр.7 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-реконструкция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец