ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2019

                    Дело № А40-184006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-1047 от 26.08.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 17.08.2018;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний «ДОС»

на определение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО ГК «ДОС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДОС» (далее – ответчик, абонент) о взыскании 1 233 873 руб. 74 коп., в том числе задолженности в размере 1 191 086 руб. 26 коп. за неучтено потребленную электрическую энергию в период с 09.12.2016 по 18.05.2017, законной неустойки в размере 42 787 руб. 48 коп. за период с 16.06.2017 по 19.09.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 191 086 руб. 26 коп. за период с 20.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Группа Компаний «ДОС» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов  в заявленном размере, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих вы деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 14.07.2017 № 4, от 04.12.2017 № 5. Факт оплаты заказчиком юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Частично удовлетворяя требования по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, наличия судебной арбитражной практики по данной категории споров, объема представленных документов по делу, проделанной работы и количество проведенных в судах заседаний, а также принимая во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды при рассмотрении заявления ответчика учли степень сложности рассмотренного дела, объем фактически выполненных представителем ответчика процессуальных действий, руководствовался принципом разумности на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-184006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова