АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1796/24 

Екатеринбург 24 апреля 2024 г. Дело № А07-14517/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Мындря Д.И., Рябовой С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее –  общество «Газпром нефтехим Салават») на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-14517/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Компания Уфаойл» (далее – общество «Компания Уфаойл») –  ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 01-010).  

Представителем общества «Газпром нефтехим Салават» (ФИО2)  было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство  судом было одобрено, вместе с тем, при наличии технической возможности  для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции,  представитель заявителя подключение к онлайн-конференции, организованной  судом, не обеспечил.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  

согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу  «Компания Уфаойл» о взыскании убытков за превышение нормативного  времени нахождения вагонов на станции выгрузки 616 500 руб., убытков в  связи с устранением коммерческих неисправностей в размере 51 902 руб. 32  коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.   

Решением суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки за сверхнормативный  оборот вагонов в размере 573 000 руб., расходы по уплате госпошлины в  размере 14 032 руб.; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават», ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в  удовлетворении иска о взыскании 95 402 руб. 32 коп. убытков отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы о несогласии с отказом в  удовлетворении требований по претензиям № 028-22741 от 25.06.2021, № 02824651 от 09.07.2021, № 028-33619 от 17.09.2021, № 028-40052 от 12.11.2021 на  общую сумму 51 902 руб. 32 коп., податель жалобы указал на  необоснованность позиции судов об исчислении срока исковой давности по  требованиям о взыскании убытков, связанных с устранением коммерческих  неисправностей с момента отправки порожних вагонов со станции назначения.  

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии доказательств в части взыскания убытков за превышение  нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения)  на сумму 43 500 руб., заявитель жалобы указал, что, по его мнению, оснований  для корректировки данных по сверхнормативному простою цистерн не  имелось, вывод о доказанности факта отсутствия вины в ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств при рассмотрении спора сделан также  необоснованно.  

По мнению заявителя кассационной жалобы ответчик, взяв на себя  обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны  перевозчику, должен был наладить со своими контрагентами договорные  отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному  совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче  вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему  возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего  пользования, а при невыполнении ответчиком такой обязанности следует  исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не  объективными, а субъективными факторами.  

Таким образом, как полагает кассатор, в связи с отсутствием  доказательств, подтверждающих, что для разрешения ситуаций, связанных с  простоем вагона, ответчиком предпринимались действия, предусмотренные  общими условиями договоров поставки, оснований для корректировки  требований по указанным вагоном не имеется, в то время как обжалуемыми  решением и постановлением нарушены права общества «Газпром нефтехим  Салават», поскольку частичное удовлетворение требований неправомерно  лишает истца денежных средств в соответствующем размере, принадлежащих  ему на законных основаниях.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции  цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Общество «Компания Уфаойл» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит  отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены  принятых по делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) и  обществом «Компания Уфаойл» (покупатель, грузополучатель) с целью  обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения  организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества  «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее –  общество «СПбМТСБ»), заключено генеральное соглашение от 16.01.2018   № 031-121002235/Б на поставку нефтепродуктов (далее – генеральное  соглашение), которым, в том числе, предусмотрены положения о начислении  покупателю штрафа и/или убытков за превышение нормативного оборота  вагонов.  

В соответствии с подпунктом 06.18.1 пункта 06.18 раздела 06  «Особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом»  Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты»  общества «СПбМТСБ» (Приложение № 1 к Правилам, далее - Общие условия  Договора поставки) срок нахождения (использования) цистерн у покупателя  (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух)  суток.  

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя  (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию  назначения согласно календарному штемпелю на транспортной  железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию  назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего  пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у  покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного  вычислительно центра (ГВЦ) - филиала общества «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или)  данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных  общества «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн  определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый  рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней  цистерны к перевозке (порожний рейс) (подпункт 06.18.2. пункта 06.18. раздела  06).  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя  (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут, следующего за днем  прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24  часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего  пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время  использования цистерн свыше установленного срока является  сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом  неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.4. Общих условий  договора поставки).  

Согласно пункту 17.05. раздела 17 «Ответственность сторон и  разрешение споров» в случае сверхнормативного использования  цистерн/платформ на станции назначения покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки  сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает  документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им, в связи с  уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком  заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю. При  этом право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или  возмещение расходов принадлежит поставщику.  

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у  покупателя (грузополучателя) поставщик использует, в том числе данные  

Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала общества «РЖД», при этом  дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию  назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате  оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).  

Таким образом, как было верно указано судами, заключая генеральное  соглашение, покупатель принял на себя обязательство обеспечить  своевременный возврат порожних цистерн и ответственность за превышение  срока оборота цистерн в виде оплаты штрафа/убытков поставщику.  

Ссылаясь на нарушение обществом «Компания Уфаойл» срока возврата  вагонов-цистерн, установленного подпунктом 06.18.1. пункта 06.18 раздела 06  общих условий договора поставки, истец, в отсутствие добровольного  исполнения направленной в адрес ответчика претензий, обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании штрафа за  сверхнормативное использование вагонов и связанных с устранением  коммерческих неисправностей убытков.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что  представленный истцом расчет с указанием дат прибытия и отправления  вагонов-цистерн не может являться надлежащим доказательством наличия  сверхнормативного простоя и вины ответчика, и на отсутствие простоя вагонов  по претензиям (вагонам) №№ 105-760 от 28.01.2021, 105-1989 от 01.03.2021,  105- 4069 от 14.04.2021, 105-7940 от 28.06.2021, 105-8470 от 08.07.2021, 1058471 от 08.07.2021, 105-10423 от 30.08.2021,105-10425 от 30.08.2021, 105-10424  от 30.08.2021, 105-10424 от 30.08.2021, 105-10532 от 01.09.2021, 105-10533 от  01.09.2021, 105-12451 от 08.10.2021, 105-15859 от 09.12.2021, 105-16379 от  22.12.2021.  

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком в период с  февраля 2018 года предусмотренных договором сроков оборота вагонов-цистерн (48 часов с даты прибытия груза на станцию назначения), суд первой  инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности, а также недоказанности простоя части вагонов (50411008,  74938945, 73052854, 54885769, 51265692, 74932575, 50368547), пришел к  выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом течение  срока исковой давности начинается по окончании определенного срока  исполнения, в связи с чем связи с чем удовлетворил исковые требования о  взыскании убытков частично, в размере 573 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что вопреки доводам истца, поскольку в настоящем случае  исковое заявление подано 17.05.2022, с учетом приостановления срока исковой  давности на соблюдение претензионного порядка (пункт 3 статьи 202  

Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по  претензиям № 028-22741 от 25.06.2021, № 028-24651 от 09.07.2021, № 02833619 от 17.09.2021, № 028-40052 от 12.11.2021 на общую сумму 51 902 руб.  

32 коп. обоснованно признан судом пропущенным. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление  факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо  ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия  причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом  бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на  истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение  ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям  заключенного между сторонами договора, приложений к нему, исследовав и  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в частности представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела  первичные документы: железнодорожные накладные (ГУ-27уВЦ), памятки  приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45 ВЦ), ведомости подачи и  уборки вагонов № 071065 (форма ГУ46ВЦ/Э), акты общей формы (форма ГУ- 

23ВЦ), претензии от экспедитора №№ 105-760 от 28.01.2021, 105-1989 от  01.03.2021, 105-4069 от 14.04.2021, 105-7940 от 28.06.2021, 105- 8470 от  08.07.2021, 105-8471 от 08.07.2021, 105-10423 от 30.08.2021,105- 10425 от  30.08.2021, 105-10424 от 30.08.2021, 105-10424 от 30.08.2021, 105- 10532 от  01.09.2021, 105-10533 от 01.09.2021, 105-12451 от 08.10.2021, 105- 15859 от  09.12.2021, 105-16379 от 22.12.2021 об оплате штрафа за сверхнормативное  использование вагонов-цистерн, и принимая во внимание дату подачи иска  (17.05.2022), суды первой и апелляционной инстанций, оценив произведенный  истцом расчет требований, и установив, что с учетом приостановления срока  исковой давности на соблюдение претензионного порядка (пункт 3 статья 202  Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по  претензиям: № 028-22741 от 25.06.2021, № 028-24651 от 09.07.2021, № 02833619 от 17.09.2021, № 028-40052 от 12.11.2021 на сумму 51 902 руб. 32 коп.  является пропущенным, и при недоказанности простоя вагонов №№ 50411008,  74938945, 73052854, 54885769, 51265692, 74932575, 50368547, произвели  перерасчет заявленных требований (с учетом времени нахождения под  грузовыми операциями и наличия/отсутствия превышения сверхнормативного  простоя каждого из спорных вагонов) пришли к выводу о правомерности иска в  части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 573 000 руб.  

При этом, вопреки доводам кассатора о том, что срок исковой давности  по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента получения  претензии, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что в  силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между  сторонами договора судами не допущено, оснований полагать, что судами  нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного  суда не имеется.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в размере  51 902 руб. 32 коп., и в отсутствие убытков на сумму 43 500 руб., связанных с  несоблюдением срока оборота вагонов, неисправностей по вине общества  «Компания Уфаойл» и/или его грузополучателей, в отсутствие надлежащих  доказательств, очевидно свидетельствующих о правомерности иска в полном  объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение  иска в размере 573 000 руб. по указанным мотивам соответствующим  требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением  

требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1  статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав  мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Таким образом, возражения истца в части несогласия с отказом во  взыскании убытков на сумму 95 402 руб. 32 коп., сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с  произведенной ими оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств,  на основании которых они установлены.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не  приведено, при этом в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении  от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть  принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела,  поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не  имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства  которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу   № А07-14517/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  нефтехим Салават» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Д.И. Мындря 

 С.Э. Рябова