АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27226/25-76-203

г. Москва

25 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "АДОРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 514 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДОРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 514 000 руб.  

Определением суда от 17 февраля 2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 17 февраля 2025 г.  

В установленные определением суда от 17 февраля 2025г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В материалы дела поступила апелляционная жалоба. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, в соответствии с накладной № ЭЭ956893 направлялся вагон № 29092319 по направлению Абакан Крас. ж.д. - Усть-Илимск ВСиб. ж.д. в порожнем состоянии.  

Вагон прибыл на станцию Усть-Илимск ВСиб. ж.д. 22.06.2024 г. в 09:26 ВСиб. До 30.06.2024 г. операции с вагонов не проводились, 30.06.2024 г. вагон был переведен в нерабочий парк в соответствии с ВУ-23М № 228.  

Контроль технического состояния вагонов в пути следования (на ходу поезда) осуществляется автоматическими средствами контроля технического состояния вагонов (средства диагностики), а также осмотрщиками вагонов при встрече поезда «сходу».  

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М, ВУ-23MC (ВУ-23 ЭТД) в АБД ПВ вводится сообщение 1353 с соответствующим кодом (кодами) неисправности.  

По прибытии вагона на станцию Усть-Илимск ВСиб. ж.д. 22.06.2024 г. представители ОАО «РЖД» должны были осмотреть вагон на техническую пригодность, что не было сделано. Вагон осмотрен только 30.06.2024 г. и переведен в нерабочий парк. Причины такой задержки владельцу вагона не сообщались, в связи с нарушением Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ от 2022 г. действия перевозчика расцениваются, как неправомерную задержку вагона.  

В течение 8 суток о состоянии вагона было неизвестно. 30.06.2024 вагон № 29092319 осмотрен и переведен в нерабочий парк. 

ООО «АДОРА» инициировало комиссионный осмотр, о чем уведомило ОАО «РЖД» письмом исх. № 332 от 08.07.2024. В последствии, был составлен акт проверки состояния узлов, деталей, и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона собственности ООО «АДОРА» от 17.07.2024 в связи с чем были направлены письма (исх. № 347 0т 17.07.2024, исх. № 354 от 19.07.2024) в адрес начальника ст. Усть-Илимск ВСБ ж.д. ФИО1, а также начальнику Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры с просьбой о направлении вагона № 29092319 на ремонт в адрес ВЧДр Вихоревка - филиал АО «ОМК Стальной путь» ст. Вихоревка (924408).  

ООО «АДОРА» было отказано в передислокации вагона № 29092319 в связи с «наличием недопустимых дефектов - выщербина обода колеса».  

Не согласившись с действиями начальника ст. Усть-Илимска ВСБ ж.д., ООО «АДОРА» направило жалобу (исх. № 361 от 23.07.2024) в адрес начальника ВСБ дирекции инфраструктуры и начальнику центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», а также жалобу в УФАС (исх. № 364 от 26.07.2024) о понуждении к заключению договора на ТР-2 и нарушении ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В связи с тем, что рассмотрение обращений в органах имеет определённые сроки (не более одного месяца по каждому обращению), ООО «АДОРА» было вынуждено заключить договор на оказания услуг по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) во избежания понесения еще больших убытков в связи с простоем вагона № 29092319.  

Исходя из вышеуказанного о состоянии вагона № 29092319 не было известно в период с 22.06.2024 по 30.06.2024 г. с момента прибытия вагона и осмотра его представителем ООО «АДОРА», а также в период с 30.06.2024 по 07.10.2024 г. с момента осмотра вагона и перевода его в нерабочий парк до момента направления вагона на текущий отцепочный ремонт.  

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования ст. ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Согласно абз. 5 ст. 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.  

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере  

штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.  

На основании абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

Согласно абз. 4 ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

В ст. 2 УЖТ РФ предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб.  

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по задержке вагона № 29092319 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истцом начислен штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.  

Базовый размер исчисления сборов и штрафов составляет 100 руб. в час. 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов = 20 руб. в час.  

В силу ст. 99 УЖТ размер данный штраф уплачивают в десятикратном размере, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов = 200 руб. в час.  

Точное время изъятия вагона № 29092319 указано в накладной № ЭЭ956893 22.06.2024г. в 09:26 ВСиб.  

Время составления ВУ-23М № 228 30.06.2024 г. в 12:03 ВСиб. Всего 8 суток, 194 часа 37 мин. (округляется до 195 часов). Сумма штрафа: 195 часа х 200 руб. в час = 39 000 руб.  

ООО «АДОРА» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № 343 от 15.07.2024.  

Базовый размер исчисления сборов и штрафов составляет 100 руб. в час. 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов = 20 руб. в час. 

В силу ст. 99 УЖТ размер данный штраф уплачивают в десятикратном размере, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов = 200 руб. в час.  

В период с 30.06.2024 по 07.10.2024 г. с момента осмотра вагона и перевода его в нерабочий парк до момента направления вагона на текущий отцепочный ремонт, о состоянии вагона не было известно.  

Всего 99 суток, 2 376 часов. Сумма штрафа: 2 376 часа х 200 руб. в час = 475 200 руб. 

ООО «АДОРА» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № 595 от 26.11.2024г.  

Из ст. 62 Устава следует, что перевозчик без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

В соответствии со ст. 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования. обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.  

Ст. 100 Устава За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема  

вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии со ст. 120 Устава к претензии о взыскании штрафа за задержку и/или использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев должен быть приложен акт общей формы.  

Действия перевозчика задержке вагона № 29092319 нарушают не только ст. 62, 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, но и положения ст. 209, 213 и 304 Гражданского кодекса РФ. Так, владелец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и никакие иные лица не вправе без его согласия пользоваться и распоряжаться имуществом.  

Владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Таким образом, сумма исковых требований за неправомерную задержку вагона № 29092319 составляет: Штраф, предусмотренный ст. 62, 99. 100 и 101 УЖТ за период с 22.06.2024 г. по 30.06.2024 г. с момента прибытия вагона на ст. Усть-Илимск до момента перевода его в нерабочий парк, в размере 39 000 руб.  

Направлена претензия в адрес ОАО «РЖД исх. № 343 от 15.07.2024 г.  

Штраф, предусмотренный ст. 62, 99, 100 и 101 УЖТ за период с 30.06.2024 г. по 07.10.2024 г. с момента осмотра вагона и перевода его в нерабочий парк до момента направления вагона на текущий отцепочный ремонт (TP-2), в размере 475 200 руб.  

Направлена претензия в адрес ОАО «РЖД исх. № 595 от 26.11.2024 г.  

Общий размер исковых требований складывается из сумм требований, предъявленных в претензии № 343 от 15.07.2024 г. и претензии № 595 от 26.11.2024 г.: 39 000 руб. + 475 000 руб. = 514 000 руб.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗО Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия владельца. Таким образом, используя вагоны без согласия в нарушении установленного порядка, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.  

Вагон № 29092319 прибыл на станцию Усть-Илимск 22.06.2024 г. Осмотрен указанный вагон и переведен в нерабочий парк только 30.06.2024 по прибытии представителей Истца для проведения комиссионного осмотра.  

В соответствии с п. 135 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250) (далее - Правила) ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного транспорта железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры.  

В соответствии с п. 147 Правил колесные пары железнодорожного подвижного состава при эксплуатации на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом и иметь на бирке или иных, предусмотренных ремонтной документацией местах, поставленные знаки о дате и месте их изготовления и выполненных ремонтах.  

В соответствии с п. 163 Пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота,  

расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.  

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.  

Пунктом 164 Правил предусмотрено, что работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающие проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда до следующего технического обслуживания.  

Порядок проведения технического обслуживания вагонов установлен «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 8 декабря 2022 г. № 77» (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).  

В соответствии с положениями раздела 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.  

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.  

Согласно п. 6.1 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 мая 2020 года N 1153/р:  

Каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение.  

Руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции, на которой был выявлен поврежденный вагон, в течение трех рабочих дней проводится разбор случая поступления поврежденного вагона с оформлением акта расследования случая повреждения вагона (выявления поврежденного вагона) на путях общего пользования.  

Таким образом, вопреки указанным нормам вагон № 29092319 с 22.06.2024 г. простаивал на станции Усть-Илимск Всиб. ж.д. в ожидании необходимых действий по осмотру вагона сотрудниками ОАО «РЖД» и переведении его в нерабочий парк.  

После проведения комиссионного осмотра 30.06.2024 г. сотрудниками Истца указанный вагон был переведен в нерабочий парк.  

Истец неоднократно направляло письма с просьбой перенаправить вагон для проведения ремонтных работ в адрес ВЧДр Вихоревка - филиал АО «ОМК Стальной путь» ст. Вихоревка (924408). В связи с тем, что между ООО «АДОРА» и АО «ОМК Стальной путь» заключен договор о проведении ремонта вагонов на удовлетворяющих сторонами условиях.  

При этом, станция проигнорировала все просьбы ООО «АДОРА» о пересылке вагона № 29092319 в ремонт в блажащее депо АО «ОМК Стальной путь» с указанием того, что пересылка вагона невозможно со ссылкой на п. 7 распоряжения ОАО «РЖД» от 29.07.2022 г. № 1976/р.  

Согласно пункту 7 данного порядка вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.  

Ближайшее к ст. Усть-Илимск является ВЧДр Вихоревка - филиал АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3») и ВЧДэ Вихоревка - филиал ОАО «РЖД», т.е. находящиеся на одной станции, на одном расстоянии.  

Из приложения № 2к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250 23. Не допускается ставить в поезда: 1) вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов;  

В данном п. имеется ссылка на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ от 2022 г., из которой следует: п. 3.2.1 Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава: п.п. 6) выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. ФИО2 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются.  

Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. В-ны глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины. При выявлении во время осмотра на промежуточных станциях пассажирских вагонов с выщербинами на поверхности катания колес длиной: от 25 мм, но не более 40 мм, разрешается дальнейшее следование вагона с установленной скоростью до ближайшего пункта, имеющего средства для смены колесных пар; более 40 мм, но не более 80 мм, разрешается довести такой вагон без отцепки от поезда со скоростью не более 100 км/ч до ближайшего пункта, имеющего средства для смены колесных пар; более 80 мм разрешается следование поезда со скоростью не более 15 км/ч до ближайшей станции, где колесная пара должна быть заменена или вагон отцеплен.  

В-ны на колесных парах пассажирских вагонов при скоростях движения 140 км/ч и выше не допускаются;  

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 29092319 (приобщаем к материалам дела) следует, что дефекты, запрещающие пересылку вагона в ремонт, на момент забраковки вагона отсутствовали.  

Вагон не угрожал безопасности движения при соблюдении скоростного режима. 

Таким образом, направление вагона в ВЧДр Вихоревка - филиала АО «ОМК Стальной путь» не нарушал п. 7 распоряжения ОАО «РЖД» от 29.07.2022 № 1976/р.  

Вопреки указанному, начальник станции Усть-Илимск - филиала ОАО «РЖД» не дал разрешения на переадресацию вагона в ВЧДр Виховерка и удерживал вагон № 29092319 на станции, что нарушило право собственника свободно распоряжаться своим имуществом, а именно, в выборе места проведения ремонта вагона.  

До перевода в нерабочий парк в адрес истца поступил договор № Д-2427дВЧД-13/ВСДИ/24 от 18.06.2024 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

Истец был не согласен подписывать указанный договор, так как договорные отношения на ремонт вагонов уже существовали с АО «ОМК Стальной путь» на удовлетворяющих сторонами условиях, а условия, навязанные в договоре Ответчика, являлись неприемлемыми.  

В связи с указанным, истец направил в адрес филиала ОАО «РЖД» эксплуатационного вагонного депо Тайшет ВЧД-13 протокол согласования разногласий к договору, однако получен ответ о том, что корректировка договора невозможна (ответ ВЧД-13 Тайшет - филиала ОАО «РЖД» приобщаем к материалам дела).  

Согласно Разъяснению «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» в отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта (занимающего доминирующее положение) сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  

такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав.  

Перевозчик нарушил принцип свободы договора, поскольку еще до уведомления о забраковке вагона по ВУ-23М направил договор на подпись о ремонте вагона № 29092319 в ВЧДэ Тайшет - филиал ОАО «РЖД» без предварительных переговоров и осмотра. А в связи с тем, что начальник ст. Усть-Илимск ВСБ ж.д. ФИО1 дал внутренний запрет на пересылку вагона в ремонт, у Истца не было возможности произвести ремонт в другом ремонтном депо, следовательно, не заключать договор с Ответчиком. В противном случае владелец не сможет более распоряжаться своим имуществом до момента проведения ремонтных работ.  

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Истец был вынужден подписать неудовлетворительный для организации договор, так как вагон № 29092319 простаивал на станции Усть-Илимск, на момент направления в адрес филиала ОАО «РЖД» прокола разногласий к Договору, с 22.06.2024 г. по 21.08.2024 г., всего 29 дней. За каждый день истец оплачивает лизинговые платежи за вагон в размере 2 550 руб.  

Неправомерные действия ответчика привели к экономической невыгодной ситуации для Истца не только в связи с упущенной выгодой, которую истец могло бы получить от использования вагона, но и в связи с ежедневной оплатой лизинговых платежей за вагон, который Истец не мог использовать из-за действий ответчика.  

Из ст. 62 УЖТ РФ следует, что перевозчик без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.  

Статьей 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность за самовольное использование перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, и иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров.  

Вагон № 29092319 выбыл из владения истца из-за неправомерных действий Ответчика по задержке вагона на станции Усть-Илимск.  

Истцу было не известно о состоянии вагона и также истец не мог свободно распоряжаться собственным имуществом до момента направления его в текущий отцепочный ремонт.  

Истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  

которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ПС РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Так, в период с 22.06.2024 по 07.10.2024 (107 суток) ООО «АДОРА» не могло использовать вагон № 29092319 в своей экономической деятельности, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использовать вагон по назначению, а также оплаты лизинговых платежей за каждые сутки нахождения вагона на станции Усть- Илимск.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 793, п. п. 1, 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "АДОРА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 514 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 700 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК  

РФ. 

Судья Н.П. Чебурашкина