АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15863/2018

г. Барнаул

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                   с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, к  обществу с ограниченной ответственностью «Витэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ребрихинского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витэ» (далее – ответчик, ООО «Витэ») о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка № 61 от 16.06.2009 в размере 216 566 руб., в том числе  148 248 руб. 87 коп. основной долг, 68 317 руб. 37 коп. пени.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком,что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств  надлежащего извещения ответчика.

Определением от 16.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено, в  связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика. Определением от 24.01.2019 суд истребовал из отделения почтовой связи «ст. Ребриха» УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (658530, Алтайский край, Ребрихинский район, ст.Ребриха, ул.Привокзальная, 41) сведения о вручении обществу с ограниченной ответственностью «Витэ» копии определения от 17.12.2017, направленной судом в адрес ответчика.

Ко дню судебного заседания от Павловского Почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России»  во исполнение определения суда от 24.01.2019 поступили письменные сведения о том, что  заказное письмо разряда «Судебное»   на имя ООО «Витэ» вручено 22.12.2018 ФИО2 по доверенности от 01.01.2018. К письму приложены копии почтовых уведомлений о вручении, доверенности на получение почты от 01.01.2018.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное западение не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом Павловского Почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», а также  почтовым уведомлением                  № 65699831143351.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору . просит взыскать  задолженность в размере 84 262 руб. 97 коп., в том числе 56 977 руб. 96 коп. основной долг, 27 285 руб. 01 коп. пени.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) возникли из договора № 61 аренды земельного участка от  16.06.2009 (далее – договор), по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участко площадью 87 кв.м., кадастровый номер 22:36:340004:415, расположенный на землях населенных пунктов Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст.Ребриха, ул. Касмалинская, д. 35, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 6.1 договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.2  договора в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила  о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку стороны не изъявляли воли на расторжение договора, земельный участок не был возвращён арендодателю, то договор аренды земельного участка считается  возобновленным на неопределённый срок.

Согласно п. 3.1 договора  уплата арендной платы за землю производится ежемесячно, в размере 1/11 части от общей суммы арендной платы по договору, не позднее 10 числа месяца, следующего  за отчетным.

В силу п. 3.5 договора расчет арендной платы  производится  арендатором самостоятельно с учетом  базовой ставки на текущий год.

В соответствии с п. 3.6 договора   в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый  день просрочки, начиная со следующего  дня,  за установленным сроком уплаты.

Ответчик принял земельный участок,   использовал его, однако обязанность по внесению арендных платежей, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по  арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017  в размере 56 977 руб. 96 коп.

На сумму задолженности  в соответствии с п. 3.6 договора истец начислил пени за , размер которой по состоянию на 20.06.2018 составила 27 285 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Факт пользования ответчиком земельными участками по договорам аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанными ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности  по внесению  арендной платы и пени ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате, пени представленный истцом, судом проверен и признал верным.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в ходе производства по делу в суде не заявлено.

Оценив материалы дела, проверив расчеты, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Витэ», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, в пользу Администрации Ребрихинского района Алтайского края, с.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, 84 262 руб. 97 коп. задолженности. в том числе 56 977 руб. 96 коп. основной долг, 27 285 руб. 01 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Витэ», ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, в доход федерального бюджета 3 371 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения  или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          В.А. Зверева