АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2340/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А07-37735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Беляева К.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (далее – общество «ОНС», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-37735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОНС» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023); ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции; 

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 10.07.2023).

Общество «ОНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу АНК «Башнефть» с требованиями:

- о признании ничтожными (недействительными) пунктов 2.3., 2.4., 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 приложения № 7 к договору от 21.05.2021 № БНФ/У/33/305/21/ДКС (В540721/1569Д) с момента заключения договора;

- о признании ничтожным (недействительным) пункта 26.3 договора от 21.05.2021 № БНФ/У/33/305/21/ДКС (В540721/1569Д) с момента заключения договора;

- о признании ничтожными (недействительными) пунктов 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 приложения № 7 к договору от 21.05.2021№ БНФ/У/33/306/21/ДКС (В540721/1570Д) с момента заключения договора;

- о признании ничтожным (недействительным) пункта 26.3 договора от 21.05.2021 № БНФ/У/33/306/21/ДКС (В540721/1570Д) с момента заключения договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОНС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить спор по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2); указывает на то, что истец не приводил доводов, требующих применения указанных нормативных правовых актов; отмечает, что согласно извещению закупка осуществлялась не в соответствии с Законом № 223-ФЗ, поскольку не была связана с видами деятельности ответчика, определяющими его отнесение к субъекту естественных монополий, а доля государства в ПАО «НК «Роснефть» составляет менее 50%. Общество «ОНС» считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки доказательствам фактического соотношения переговорных возможностей сторон, не привел мотивы отклонения доводов истца об отсутствии переговорных возможностей; отмечает, что в извещении о закупке прямо установлен запрет на предоставление протокола разногласий, при этом согласие с текстом и условиями договора в редакции заказчика является критерием допуска к закупке; считает, что суды необоснованно не применили норму пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подпись лица о согласии с условиями договора, ограничивающими его права, не влечет отказа от принадлежащих ему прав, установленных законом; полагает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации все условия договора присоединения определяются присоединяющейся стороной; настаивает на том, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела договоры заключены путем присоединения истца к условиям, разработанным и предложенным стороной, более сильной экономически и организационно; считает, что судами не применены положения пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требующие необходимости квалификации спорных договоров как договоров присоединения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возможности заключения договора с иными компаниями, занимающимися добычей и переработкой нефти сделан без учета того факта, что в аналогичном порядке и на аналогичных условиях дочерними, зависимыми компаниями ПАО «НК «Роснефть» заключаются договоры со всеми подрядчиками, а также без учета фактической возможности заключения аналогичного договора с иными НПЗ.  Общество «ОНС» обращает внимание суда округа на то, что свобода договора является опровержимой презумпцией, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций; считает, что судами не применены разъяснения пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) в части реализации права истца заявить о ничтожности несправедливых условий договора по правилам статей 1, 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка условиям договоров в совокупности, чем нарушено единообразие применения судебной практики. Заявитель жалобы приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что условия об установлении неустойки за односторонний отказ от договора (пункты 2.19, 2.20 приложения № 7 к договору) ничтожны в силу противоречия императивным нормам статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 180 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении; полагает, что пункт 26.3 договоров не рассмотрен судами в совокупности с другими условиями, судами не исследованы обстоятельства того, нарушает ли данное условие принцип добросовестности, баланс интересов сторон, соответствует ли данное условие основополагающим принципам гражданского законодательства; считает, что согласованные сторонами договорные условия в их совокупности условия свидетельствуют о нарушении принципа равенства сторон, баланса интересов сторон, злоупотребления правом со стороны заказчика противоречит принципам законодательного регулирования, в частности пункту 1 статьи 1, статьям 10, 328, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает ситуацию правовой неопределенности, что недопустимо, в обоснование чего ссылается на судебную практику высших судов. По мнению общества «ОНС», судами не дана оценка и не приведены мотивы отклонения довода истца о том, что в приложении № 7 к договорам определены условия об ответственности сторон, являющиеся явно обременительными и нарушающими баланс интересов сторон, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответственность заказчика установлена в одном пункте за одно нарушение от стоимости неисполненного обязательства, в то время как ответственность подрядчика установлена в 36 пунктах приложения № 7. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили норму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, не учли, что ответственность, предусмотренная пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.14, 2.19, 2.20 приложения № 7 к договору установлена за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, что является нарушением принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. Общество «ОНС» считает, что отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях, в любом случае не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество АНК «Башнефть» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при приобретении товаров (работ, услуг) общество АНК «Башнефть» руководствуется Положением о закупках «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 ПАО АНК «Роснефть».

По результатам закупки путем запроса цен № УНХ-А-0090-2021 № лота ГПЗ-2000434714 между обществом АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «ОНС» (подрядчик) заключен договор от 21.05.2021 № БНФ/У/33/305/21/ДКС (В540721/1569Д), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Восстановление установки «Гидрокрекинг» Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Этап 6.4 (Автоматизация технологии производства) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передача заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) приблизительно составляет 407 397 823 руб. 53 коп., в т.ч. НДС (20%) 67 899 637 руб. 25 коп., и состоит из стоимости работ.

Кроме того, по результатам закупки путем запроса цен № УНХ-А-0089-2021 № лота ГПЗ-2000434768 между обществом АНК «Башнефть» (заказчик») и обществом «ОНС» (подрядчик) заключен договор от  21.05.2021 № БНФ/У/33/306/21/ДКС (В540721/1570Д), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Восстановление установки «Гидрокрекинг» Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Этап 6.5 (Электро-монтажные работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передача заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) приблизительно составляет 527 043 124 руб. 32 коп., в т.ч. НДС (20%) 87 840 520 руб. 72 коп., и состоит из стоимости работ.

В приложениях № 7 к договорам имеются следующие пункты, включающие условия об ответственности подрядчика:

- пункт 2.3:  за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом – неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки;

- пункт 2.4: за нарушение подрядчиком сроков оплаты: возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика; возврата денежных средств, уплаченных по документам, составленным с применением иных расценок, чем это указано в приложении № 2; возврата денежных средств, уплаченных по документам, составленным с применением ошибочных расценок, как это указано в пункте 12.4 договора, на срок до 30 дней – неустойка в размере 0,05% от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки;

- пункт 2.5: нарушение подрядчиком сроков оплаты: возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика; возврата денежных средств, уплаченных по документам, составленным с применением иных расценок, чем это указано в приложении № 2; возврата денежных средств, уплаченных по документам, составленным с применением ошибочных расценок, как это указано в пункте 12.4 договора, на срок свыше 30 дней – неустойка в размере 0,1 % от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- пункт 2.7: несвоевременное представление подрядчиком предусмотренных в статье 13 договора первичных документов и (или) исполнительной документации, подтверждающих выполнение работ – неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных работ;

- пункт 2.8: несвоевременное представление подрядчиком предусмотренных статьей 8 графиков выполнения работ – неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ;

- пункт 2.13: невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение одного календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) – неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день невыполнения, но не более 20% стоимости договора;

- пункт 2.14: невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, нормативно-технической документации (НТД), ЛНД компании/общества, в установленные предписанием сроки, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение одного календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) – неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки;

- пункт 2.19: отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5 договора – неустойка в размере подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10%  от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 2.20: отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке – неустойка в размере 10% от цены договора и убытки, вызванные таким расторжением.

Кроме того сторонами согласовано условие, в соответствии с которым подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26.3 договоров).

Полагая указанные условия договора ничтожными ввиду наличия со стороны ответчика злоупотребления доминирующим положением, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены путем проведения торгов, в связи с чем, подав заявку на участие в них, истец согласился с условиями договоров. При этом суд указал на недоказанность того обстоятельства, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку предложенные последним редакции спорных договоров были идентичны для всех участников закупки, не ставили истца в неравное положение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договоры заключены сторонами посредством проведения закупки в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 ПАО АНК «Башнефть» в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ и предусматривающим принцип информационной открытости закупок, а также свободных действий истца, как профессионала в сфере строительства, по вступлению в процедуры закупок, при наличии конкурентного рынка аналогичных работ, отклонив доводы истца о необходимости квалификации спорных договоров как договоров присоединения, в отсутствие оснований для постановки выводов о том, что ответчик злоупотребил предоставленными правами при проведении конкурентной закупки, а истец является стороной, находящейся в такой слабой позиции, которая повлекла бы возможность признания оспариваемых условий договоров недействительным (ничтожным) по приводимым истцом основаниям, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) условий об ответственности, изложенных в заключенных между сторонами договорах,  общество «ОНС» сослалось на злоупотребление ответчиком правом при заключении договоров, вызванное его доминирующим положением, и невозможность заявления возражений при заключении договора, поскольку спорные договоры являются договорами присоединения, а истец является слабой стороной, вынужденной заключить договоры.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии указания судов на то, что свобода договора является опровержимой презумпцией, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04. 2003 № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П и др.).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, суд отметил, что ограничением свободы договора выступает также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами применительно к доводам апелляционной жалобы о необходимости квалификации спорных договоров как договоров присоединения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры таковыми не являются.

Данный вывод правомерно сделан судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что договоры № БНФ/У/33/305/21/ДКС (В540721/1569Д) от 21.05.2021, № БНФ/У/33/306/21/ДКС (В540721/1570Д) от 21.05.2021 заключены сторонами посредством проведения закупки в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об обратном с указанием на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон норм данного закона отклоняются судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приобретение обществом АНК «Башнефть» товаров (работ, услуг) осуществляется в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 3.00 ПАО НК «Роснефть», которое разработано с учетом требований Закона № 223-ФЗ, о чем прямо указано в данном Положении (абзац 2 «Назначение» «Вводные положения»).

При этом данное Положение о закупках является обязательным для исполнения как в подконтрольных ПАО «НК «Роснефть» обществах группы или иных обществах группы, в которых прямо или косвенно участвуют ПАО «НК «Роснефть», на которые распространяются нормы Закона № 223-ФЗ, так и на соответствующие общества, на которые нормы указанного закона не распространяются (абзацы 2, 5 «Область действия» «Вводные положения»).

Таким образом, поскольку соответствующие закупки путем запроса цен, по результатам которых были заключены спорные договоры, проведены обществом АНК «Башнефть» в соответствии с указанным Положением о закупках,  суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части необходимости применения к спорным правоотношениям положений указанного закона.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с Положением о закупках, запрос цен представляет собой конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при которой победителем запроса цен признается участник конкурентной закупки, заявка на участие которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит наименьшую предложенную цену договора (лота).

Согласно пункту 5.2.2 Положения о закупках запрос цен не является торгами или публичным конкурсом, их проведение не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывают на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о закупке ответчика содержит условия о том, что заказчик устанавливает требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в форме проекта договора (пункт 10.4.7.1 Положения).

В силу пункта 10.4.7.3 Положения о закупках проект договора включается в форме, установленной заказчиком, либо в виде сформулированных заказчиком существенных условий, в обязательном порядке подлежащих включению в договор.

 В соответствии с пунктом 10.4.7.4 Положения о закупках при формировании условий процедуры закупки заказчик устанавливает, что либо форма и все условия проекта договора являются неизменными (обязательными), либо перечисляет условия договора, в отношении которых в заявках допускается (либо, наоборот, не допускается) представление встречных предложений участников закупки, а также определить формат документов, которыми оформляются такие предложения, в том числе возможность представления в заявке Участника закупки встречного проекта договора. При этом не считаются встречными предложения по формулировкам условий договора, направленным на исправление грамматических и технических ошибок, если таковые выявлены участником закупки в проекте договора.

В документации о закупках путем запроса цен по вышеуказанным лотам прямо указано на то, что она соответствует требованиям Положения о закупкам. 

Исходя из пункта 3.10.1 документации о закупках участник закупки должен представить в составе коммерческой части заявки следующие документы, в том числе коммерческое предложение по форме 10 (Блок 4 «Образцы форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке»).

Пунктом 3.11 документации о закупках предусмотрен порядок подачи запросов на разъяснение положений извещения и/или документации о закупке и предоставления разъяснений.

На основании пункта 3.15.1 документации о закупках критерии отбора устанавливаются организатором закупки в пункте 28 Информационной карты исходя из требований к участникам закупки, к продукции, к условиям договора (в том числе коммерческим), требований к оформлению заявки участниками закупки и иных требований, предусмотренных положением компании «О закупке товаров, работ, услуг», условиями закупки.

Из документации о закупках следует, что оценка заявок участников производится на основании следующих критериев в отношении следующих параметров заявки: цена договора, цена лота, цена единицы продукции.

В силу пункту 3.16.1 документации о закупках порядок отбора, оценки и сопоставления заявок содержатся в пункте 31 Информационной карты.

Пункт 31 Информационной карты предусматривает следующий порядок оценки и сопоставления заявок для выбора победителя: выбор по минимальной цене. Единый базис сравнения ценовых показателей: руб. без НДС.

Согласно пункту 3.16.22 организатор закупки признает победителем участника закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в пунктом 30, 31 Информационной карты, и заявке которого при ранжировании (сопоставлении) присвоено первое место.

В пункте 10 Информационной карты закупок предусмотрено, что форма и все условия договора, приложенного к настоящей документации, являются неизменными (обязательными).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.19.1 документации о закупках установлено, что заказчик вправе до заключения договора провести преддоговорные переговоры с лицом, с которым планируется заключить договор.

На основании пункта 3.19.3 документации о закупках преддоговорные переговоры проводятся в отношении положений договора и улучшения предложения лица, с которым заключается договор, в интересах заказчиков, включая, но не ограничиваясь, по следующим параметрам: по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора; по уменьшению объемов продукции и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора; по сокращению сроков исполнения договора (его отдельных этапов); отмене аванса, улучшение технических характеристик продукции; уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, и предложении лица, с которым заключается договор; уточнению сроков исполнения договора (его отдельных этапов), если процедуры закупки и подписание договора проводились дольше установленных сроков, в том числе вследствие рассмотрения жалобы в конфликтной комиссии или в антимонопольном органе; изменению/уточнению иных условий договора, которые требуются в связи с изменениями законодательства или предписаниями органов государственной власти.

В силу пункта 3.19.4 документации о закупках запрещаются преддоговорные переговоры, направленные на ухудшение договорных условий для заказчика.

С учетом вышеприведенных условий Положения о закупках и документации о закупках в отношении соответствующих лотов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сама по себе стандартизация условий проведения закупки путем запроса цен по вышеуказанным лотам и наличие обязательной формы договора обусловлено обязанностью общества АНК «Башнефть» при закупке товаров (работ, услуг) руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ для удовлетворения своих нужд, при этом в силу установленного Законом № 223-ФЗ принципа информационной открытости закупки, участнику закупки, проводимой обществом АНК «Башнефть», известно как о порядке осуществления закупочной деятельности заказчиком, так и о проведении конкретной закупки, сведения о которых размещены в единой информационной системе, в том числе, с приложением документации о закупке, и доступны неограниченному кругу лиц.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации именно присоединяющая сторона имеет возможность предложить неограниченному кругу лиц определенный товар, работу, услугу на определенных данной стороной условиях, не подлежащих пересмотру, а нуждающейся стороной является присоединяющееся лицо, в то время как в настоящем случае ответчик сам нуждается в выполнении в его пользу работ и готово заключить договор с предложенными условиями исключительно в силу специфики своей предпринимательской деятельности, учитывая, что ответчиком при этом определен не постоянный предмет договора, предлагаемый для неопределенного круга лиц, а конкретный предмет для конкретной закупки (выполнение работ на конкретном объекте), при этом отмечая, что в настоящем случае определение цены договоров, как одного из условий договора подряда, которое с учетом порядка заключения договора путем проведения закупки является существенным, относится к усмотрению именно подрядчика, так как именно общество «ОНС» подавало ценовое предложение при участии в закупке путем запроса цена, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации спорных договоров в качестве договоров присоединения.

Из содержания кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для квалификации спорных договоров как договоров присоединения заявителем жалобы по существу на стадии кассационного производства не обжалуются, кассационная жалоба содержит указание заявителя на то, что в силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации такая квалификация для целей применения пункта 2 указанной статьи не требуется.

При этом фактически заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Так, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу отсутствия у спорных договоров признаков договора присоединения именно на истца возложена обязанность доказывания неравенства переговорных возможностей, существенно затрудняющих согласование иного содержания отдельных условий договоров. 

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о ничтожности спорных условий договоров истец указал на неравное положение сторон при заключении договоров, а также злоупотребление ответчиком доминирующим положением на рынке, в частности, сослался на то, что ответчик является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, кроме того, количество предложений в сфере закупок в нефтяной отрасли достаточно ограничено и найти иного сопоставимого заказчика, готового предложить более сбалансированные условия в указанной сфере невозможно.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 2.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, запрет на злоупотребление доминирующим положением общества АНК «Башнефть» относится к его деятельности на товарных рынках: добыча сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этих областях, производство промышленной продукции нефтепереработки, нефтехимии и химии, где оно является субъектом естественной монополии, в то время как проведение конкурентной закупки путем запроса цен и с учетом поданного истцом ценового предложения заключение сторонами рассматриваемых договоров подряда, относится к рынку выполнения работ, где ответчик доминирующего положения не занимает.

При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что рынок выполнения работ, являющихся предметом договоров, низконкурентен, а количество предложений на нем ограничено таким образом, что истец в целях ведения своей предпринимательской деятельности не мог не заключить договор на предложенных ответчиком условиях, в том числе с учетом того обстоятельства, что на территории Российской Федерации рынок нефтегазовой отрасли представлен большим количеством компаний, в связи с чем при наличии к тому потенциальной возможности, истец мог выполнить работы и для иных организаций.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД истец осуществляет 28 видов деятельности, в числе которых отнесена деятельность, не связанная с нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей отраслями (строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта и т.д.), в связи с чем у истца была возможность заключить любой договор исходя из своей сферы деятельности с соответствующей организацией для извлечения прибыли, не заключая договор с ответчиком. 

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона № 135-ФЗ отклоняются судом округа, поскольку нормы указанного закона были приведены судом исключительно в целях проверки обоснованности доводов истца о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке, при этом судом фактически сделан вывод об отсутствии оснований для применения норм указанного закона с учетом вышеуказанных обстоятельств. 

Иные возражения заявителя жалобы в указанной части, в том числе его ссылка на то, что вывод суда о возможности заключения договора с иными компаниями, занимающимися добычей и переработкой нефти сделан без учета того факта, что в аналогичном порядке и на аналогичных условиях дочерними, зависимыми компаниями ПАО «НК «Роснефть» заключаются договоры со всеми подрядчиками, а также без учета фактической возможности заключения аналогичного договора с иными НПЗ, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда округа не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о неравенстве преддоговорных возможностей сторон по существу также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункт 14.4.2 Положения о закупках содержит условия об уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора, в случае, когда участник закупки уже признан победителем, в то время как на стадии подачи заявки участниками закупки Положением о закупке не запрещена возможность направления протокола разногласий, в связи с чем до определения участником победителем, он в любой момент может отозвать заявку от участия в закупке или направить протокол разногласий. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключая спорные договоры, общество «ОНС» действовало своей волей и в своем интересе, не возражало против оспариваемых условий договоров, вопрос о необходимости изменения условий договоров не ставило, напротив, согласилось со всеми условиями договоров, представив согласие № 263/21-ОСН от 12.04.2021 и согласие № 264/21-ОСН от 12.04.2021 со всеми условиями договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае нежелание субъекта, осуществляющего на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, предпринять меры для поиска иных предложений, не может обеспечиваться защитой со стороны суда, поскольку при такой ситуации дестабилизируется гражданский оборот, основанный на согласовании и предполагаемой неизменности (помимо как по соглашению сторон) условий делового сотрудничества, а сторона, не проявившая должной осмотрительности при заключении договора, условия которого были известны заранее. 

Иной подход противоречит сути коммерческой деятельности, защита лица, разумно не оценившего свои возможности, заключившего договор без изучения его условий и имеющихся альтернатив и возможностей на рынке, не может влечь предоставление защиты во вред лицу, заранее известившего об условиях, на которых он может приобрести те или иные материальные блага и не принуждавшего своего контрагента вступать в договорные правоотношения.

Учитывая, что Закон № 223-ФЗ предусматривает принцип информационной открытости закупок, а также свободных действий истца, как профессионала в сфере строительства, по вступлению в процедуры закупок при наличии конкурентного рынка аналогичных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что общество «АНК Башнефть» злоупотребило предоставленными правами при проведении конкурентной закупки, а общество «ОНС» является стороной, находящейся в такой слабой позиции, которая повлекла бы возможность признания оспариваемых условий договоров недействительным (ничтожным) по приводимым истцом основаниям.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договоров об ответственности сторон являются явно обременительными и нарушающими баланс интересов сторон, также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика в данной части, с указанием на то, что сторонами были включены в договоры условия о мерах ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (пункты 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 приложения  № 7), поскольку в рамках исполнения условий договоров истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Восстановление установки «Гидрокрекинг» Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Этап 6.4 (Автоматизация технологии производства), Этап 6.5 (Электро-монтажные работы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, который является опасным производственным объектом в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что влечет за собой установление определенного режима промышленной безопасности - состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность, предусмотренная пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.19, 2.20 приложения №7 к договорам, установлена за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, что, по его мнению, является нарушением принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие нормам гражданского законодательства, поскольку закон не ограничивает сторон в установлении неустойки за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Иные доводы заявителя жалобы о противоречии согласованных сторонами условий об ответственности подрядчика, в том числе содержащихся в пунктах 26.3 договоров, пунктах 2.19, 2.20 приложения №7 к договорам, императивным нормам действующего гражданского законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящем случае предметом настоящего спора непосредственное применение заказчиком норм об ответственности не является, в то время как при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки рассматриваются вопросы о наличии вины, наличии оснований ответственности,  наличии просрочки кредитора, вопросы исполнения встречных обязательств.

В связи с изложенным применение приведенных условий об ответственности в каждом конкретном случае зависит исключительно от результатов разрешения вопроса о наличии виновных действий подрядчика, (в частности, тех, которые могут привести или привели к расторжению договора по инициативе заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как толкование истцом соответствующих договорных условий, как предусматривающих применение мер ответственности за совершение сторонами правомерных действий, является ошибочным, сделанным без учета условий договоров в их системной взаимосвязи.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости применения в настоящем случае принципа эстоппель, не допускающего попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, возражение о признании договора недействительным может быть признано не имеющим правового значения, если оно последовало после исполнения сторонами на протяжении длительного периода и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его недобросовестным поведением.

Вместе с тем, в настоящем случае исковое заявление подано обществом «ОНС» по прошествии значительного периода времени после заключения договоров, более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение истца в суд с требованиями в рамках настоящего дела имело место после рассмотрения дела № А07-37063/22 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества АНК «Башнефть» к обществу «ОНС» о взыскании штрафа по договору по договору от 21.05.2022 № БНФ/У/33/306/21/ДКС, в рамках которого общество «ОНС» о ничтожности (недействительности) договора и отдельных его положений не заявлял. 

На основании изложенного, установив, что приведенные истцом обстоятельства не позволяют установить наличие оснований для признания оспариваемых пунктов договоров недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 по делу № А07-37735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      К.П. Беляев