АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21087/2020

«31» июля 2020 года  г. Краснодар 

             Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

             Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела МВД России по Туапсинскому району, г. Туапсе (наименование заявителя)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Каневская (наименование ответчика) 

Третьи лица: 

1. Компания «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Власта - Консалтинг», г. Москва;

2. Компания «Найк ФИО3.», в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Бренд-Защита», г. Москва 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по Туапсинскому району (далее - заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.05.2020 года № 18-222870.  

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований, доводы в заявлении. 

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд установил, что ФИО2, дата рождения: 03.10.1962, место рождения: г. Туапсе, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2018 года, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>. 

Сотрудниками Отдела МВД России по Туапсинскому району 10.03.2020 года в                 17 час. 50 мин. в ходе проведения проверки магазина «JOY», расположенного в торговом центе «Горка», находящегося по адресу: по адресу: 

<

...>, установлено, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию товаров, а именно бейсболки желтого цвета в количестве 2, содержащей  товарные знаки «Адидас», принадлежащие компании «Адидас АГ», зарегистрированные по свидетельствам                             № 487580, 836756, 730835, 426376, бейсболок зелено-оранжевого цвета, серо-оранжевого цвета и синего цвета, спортивных брюк серого цвета, содержащих товарный знак «Найк», принадлежащий компании  «Найк ФИО3.», без соглашения о предоставлении права на его использование. 

В присутствии двух понятых и предпринимателя, должностным лицом заявителя  составлен протокол осмотра от 10.03.2020 года (далее – протокол осмотра), после чего произведено изъятие товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Найк», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.03.2020 года (далее – протокол изъятия). 

Определением отдела от 10.03.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.  

Кроме того, определением отдела от 10.03.2020 года в рамках дела об административном правонарушении назначено проведение товароведческой экспертизы изъятого товара, которое поручено АКО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». 

Согласно заключению эксперта АКО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 27.03.2020 года № 812, представленная на исследование продукция, содержащая воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Найк» обладает признаками контрафактности и не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компаниями «Адидас АГ» и «Найк ФИО3.». Ущерб, причиненный предпринимателем компании «Адидас АГ» составляет 3 572,50 руб., компании  «Найк ФИО3.» составляет                   11 362 руб.  

Изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной. На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: товарных знаков «Адидас» и «Найк». Компания «Адидас АГ» и «Найк ФИО3.» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, права на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю не предоставляли. 

По результатам административного расследования должностным лицом заявителя 08.05.2020 года, при участии предпринимателя, составлен протокол № 18-222870 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении на основании части                            3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей  14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключением эксперта от 27.03.2020 года № 812 установлено, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, ущерб, причиненный правообладателям действиями предпринимателя, составляет 14 934,50 руб. 

Правообладателями товарных знаков «Адидас» и «Найк» являются компания «Адидас АГ» и «Найк ФИО3.». 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 10.03.2020 года, заключением эксперта АКО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 27.03.2020 года № 812, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020 года № 18-222870 подтверждается факт осуществления предпринимателем реализации товаров, маркированных обозначениями, сходных до степени смешения с товарными знаками компании «Адидас АГ» и компании «Найк ФИО3.», без соглашения о предоставлении права на его использование. Следовательно, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.   

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него меры по соблюдению законодательства об охране интеллектуальной собственности. 

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. 

Таким образом, требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.05.2020 года № 18-222870 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд пришел к выводу, что ответчику следует назначить санкцию в виде штрафа – 50 000 руб., поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, ранее предприниматель не привлекался к ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и «Найк», изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 10.03.2020 года.  

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней после вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:Получатель платежа - УФК по Краснодарскому Краю (ОМВД России по Туапсинскому району), ИНН 

<

***>, ОКТМО 03655000, номер счета 40101810300000010013 Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю,                              БИК 040349001, КБК 18811601141019000140, УИН 188811601141019000140.

Назначение платежа: административный штраф по решению АС КК от 31.07.2019 года по делу А32-21087/20.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

В случае неуплаты штрафа ответчик может быть привлечен к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.10, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29,71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Привлечь ФИО2, дата рождения 03.10.1962, место рождения г. Туапсе, адрес регистрации 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2018,  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Отдела МВД России по Туапсинскому району  от 8.05.2020 № 18-222870 и назначить наказание в виде административного штрафа 50000 руб.  с конфискацией товара: бейсболка  «адидас»  желтого цвета – 2 шт.,  бейсболка «Найк» - зелено-оранжевого цвета, бейсболка «Найк» серо-оранжевого цвета, спортивные брюки «Найк» серого цвета – 7 шт.,  бейсболка «Найк» синего цвета – 1 шт., изъятые по протоколу изъятия от 10.03.2020, находящегося на хранении в Отделе МВД России по Туапсинскому району.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия. 

Судья                        И.П.Гонзус