/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17143/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-35261/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – ООО "ДСК-Ресурс": Шулаков Д.В., доверенность от 27.12.2017, паспорт; Климук А.В., доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Юралс Истейт Девелопмент": не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юралс Истейт Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2017 года

по делу № А60-35261/2017, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "ДСК-Ресурс" (ОГРН 1146686012175, ИНН 6686051448)

к ООО "Юралс Истейт Девелопмент" (ОГРН 1156658006229, ИНН 6671009404)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "ДСК-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юралс Истейт Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-26-04 от 26.04.2016 в размере 761 838 руб. 54 коп., в том числе 517 109 руб. 00 коп. - основной долг; 244 729 руб. 54 коп. - пени, начисленные по состоянию на 18.09.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения требований).

Решением суда от 25.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18.07.2016 по 18.09.2017 в размере 244 729 руб. 54 коп. Заявитель указывает, что товар, поставленный в рамках спецификации к договору, оплачен своевременно; в дальнейшем взаимодействие сторон осуществлялось без подписания договора путем разовых отгрузок. Ссылается, что в отношении отгрузок, осуществленных вне рамок договора, стороны не заключали соглашение о неустойке. Полагает неправомерным применение положений договора о начислении неустойки к правоотношениям сторон по поставке товара, не включенного в спецификацию № 1 от 26.04.2016. Кроме того, заявитель ссылается на завышенный размер неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-26-04 от 26.04.2016, согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю железобетонную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора складывается из совокупности сумм указанных в спецификациях.

Оплата за товар производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации, если иное не предусмотрено в Спецификациях. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (п. 4.4 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 26.04.2016 на поставку ленточного фундамента общей стоимостью 242 605 руб. 00 коп.  

Во исполнение условий договора, спецификации № 1 от 26.04.2016 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 840 630 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами № 133, № 134 от 05.05.2016,                 № 176 от 25.05.2016, № 345 от 07.07.2016, № 346 от 08.07.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 278 521 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 52 от 29.04.2016, приходными кассовыми ордерами № № 28, 29 от 06.06.2016.

Также ответчиком истцу поставлена "бытовка строительная "Вахта-1" стоимостью 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом № 9 от 23.11.2016.

Между истцом и ответчиком 15.12.2016 подписано соглашение № 1 о зачете встречных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 1-26-04 от 26.04.2016 уменьшается на сумму соглашения о зачете, то есть на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Стоимость неоплаченной продукции составила 517 109 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика и скрепленным печатями актом сверки по состоянию на 28.02.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику в рамках спорного договора, правомерности начисления пени в заявленном размере, отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем установленных договором и спецификацией сроков оплаты, покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Истцом на основании п. 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 244 729 руб. 54 коп., начисленной за период с 18.07.2016 по 18.09.2017.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 18.07.2016 по 18.09.2017 подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленной суммы 244 729 руб. 54 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о неправомерности применения положений договора о начислении неустойки к правоотношениям сторон по поставке товара, не включенного в спецификацию № 1 от 26.04.2016, в силу следующего.

Как верно указано судом, факт получения товара на общую сумму 840 630 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел частичную оплату товара, сама сумма задолженности, образовавшаяся при поставке товара, без составления и подписания соответствующих спецификаций ответчиком также не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Поставка товара на общую сумму 840 630 руб. 00 коп. произведена истцом в период действия договора поставки № 1-26-04 от 26.04.2016.

При заключении договора, его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий заключенного договора, с заявлением о внесении изменений в заключенный договор ответчик к истцу не обращался. Иное ответчиком не доказано.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится исходя из фактического количества поставленного товара, с учетом произведенных предварительных оплат (авансовых платежей).

Подписывая договор поставки, истец и ответчик добровольно определили его условия, при заключении договора ответчик претензий относительно условий о цене на продукцию и порядке расчетов не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, порядке расчетов, размера и порядка начисления неустойки, ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Факт признания ответчиком поставки товара в рамках спорного договора подтвержден представленным в материалы дела гарантийным письмом ООО "Юралс Истейт Девелопмент" № 1 (л.д. 40) с указанием на оплату задолженности в размере 562 109 руб. 00 коп., возникшей по договору поставки № 1-26-04 от 26.04.2016, в срок до 15.10.2016. 

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы также содержат указание в качестве основания поставки товара «основной», «основной договор».

Кроме того, ссылка на договор поставки № 1-26-04 от 26.04.2016 содержится и в платежных документах, соглашении о зачете (на сумму большую, чем стоимость товара по спецификации № 1 от 26.04.2016).   

Доказательств заключения между сторонами иных договоров поставки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что дальнейшее взаимодействие сторон осуществлялось вне рамок договора путем разовых отгрузок, отклоняется как несостоятельная.

Довод апеллянта о чрезмерности заявленного размера неустойки не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).    

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 18.07.2016 по 18.09.2017 в заявленном истцом размере 244 729 руб. 54 коп. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу № А60-35261/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      Н.А. Гребенкина