ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28764/2021

г. Красноярск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29»августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тяжелые Сибирские Машины»:ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2022, диплом, паспорт; 

от истца - акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2021 № АО-12/011-2022, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16.06.2022 по делу № А33-28764/2021,  

 

установил:

акционерное общество «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее – истец, АО «КрайДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖЕЛЫЕ СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» (далее – ответчик, ООО «ТСМ») о взыскании ущерба в размере 17 500 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»; общество с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»; на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 От ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в материалы дела поступили отзывы,  в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

        При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 07.03.2019 № Ф13-16/47-2019 на поставку транспортного средства (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку и передать заказчику автогрейдер CASE 885В AWD (далее по тексту – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 17 500 000 руб., в том числе НДС – 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии представителей заказчика и оформляются актом приема-передачи. В случае обнаружения нарушений по качеству, комплектности заказчик обязан приостановить проверку и вызвать представителей поставщика.

В силу пункта 4.1 договора поставщик гарантирует, что товар является новым, не ранее 2018 года выпуска, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления. Поставщик гарантирует комплектность и качество товара в соответствии со стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (сертификаты, ГОСТы, ТУ).

В случае некачественной и некомплектной поставки товара поставщик производит замену товара или допоставку комплектующих, не соответствующих условиям договора. Поставщик предоставляет на товар гарантию. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (без претензий со стороны заказчика), пункты 4.2. и 4.3 договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора поставщик обязан передать товар заказчику надлежащего качества, новым и пригодным и готовым к эксплуатации.

Спецификацией к договору (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка автогрейдера CASE 885В AWD, стоимостью 17 500 000 руб. В требованиях к качеству отмечено, в том числе что товар на момент передачи заказчику должен быть новым, исправным, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не должен иметь дефектов, вмятин, царапин и т.п. гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев со дня его передачи заказчику, при соблюдении требований завода-изготовителя (прохождение ТО и соблюдения правил эксплуатации), но не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

По акту от 11.03.2019 приема-передачи товара (транспортного средства) к договору, автогрейдер стоимостью 17 500 000 руб. передан поставщиком заказчику. Качество передаваемого имущество покупателем проверено, любые его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. Претензий к принимаемому имуществу и относящимся к нему документам покупатель не имеет.

По договору подряда от 16.12.2019 № Ф13-16/270-2019 произведены техническое обслуживание и ремонт переданного транспортного средства (установка сепаратора по заявке истца), согласно пункту 4.2 которого гарантийный срок выполненных работ – 30 дней. В подтверждение представлены заявка, заказ-наряд от 03.12.2019 № 1001, дефектная ведомость от 03.12.2109 № 4, счет-фактура от 04.12.2109 № 422, акт от 04.12.2019 № 422.

В подтверждение причин возгорания истец представил комплексное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042, из которого следует, что по заявке эксперты (эксперт-автотехник ФИО4 и эксперт-пожаротехник ФИО5) 15.04.2020 на своем транспорте прибыли на базу заказчика, расположенную в Иркутской области Южно-Усть-Кутского лицензионного участка, но добраться до места нахождения объекта исследования не удалось. 16.04.2020 эксперт-автотехник с представителями сторон в отсутствие эксперта-пожаротехника добрались до объекта исследования, где произвели фиксацию с изъятием деталей. В последующем в срок до 25.04.2020 предложено представить дополнительные документы, по возвращению на базу произведен осмотр аналогичного грейдера с установленным на нем сепаратором, а также лабораторный анализ изъятых частей сгоревших деталей (точная дата не известна), 27.05.2020 дополнительный осмотр фильтра сепаратора в Красноярске на базе АО «КрайДЭО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить комплектацию и техническое состояние автогрейдера CASE 885В AWD, VIN 

<

***>, г/н 3749 ХС24, 2017 года выпуска в соответствии с РЭ завода-изготовителя на момент возгорания 11.04.2020 (находится по месту возгорания в зоне выполнения работ АО «КрайДЭО» на объекте «Выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 2 Южно-Усть-Кутского лицензионного участка» на 43 км а/д к площадке № 74 Ковыкинского ГКМ;

2. При наличии повреждений (вследствие возгорания автогрейдера 11.04.2020…) определить месторасположение очага пожара, механизм и техническую причину возгорания.

По первому вопросу: на момент возгорания 11.04.2020 в зоне выполнения работ АО «КрайДЭО» на объекте «Выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 2 Южно-Усть-Кутского лицензионного участка» на 43 км а/д к площадке № 74 Ковыкинского ГКМ, автогрейдер CASE 885В AWD, VIN 

<

***>, г/н 3749 ХС24, находился в полнокомплектном в соответствии с РЭ завода-изготовителя, работоспособном (с учетом дополнительно установленных опций, в условиях предпродажной подготовки / при последующей эксплуатации…) по марке, модели и году выпуска, но технически неисправном состоянии по системе питания ДВС, при наличии следов ремонтного воздействия, по месту крепления плюсовой клеммы правой АКБ в моторном отсеке.

По второму вопросу: зона очага пожара находится в моторном отсеке исследуемого автогрейдера. Возникновению пожара предшествовала объемная вспышка паров топлива, и воспламенения в указанном объеме горючего. В данном случае определить место (точку) первоначального возникновения горения, не представляется возможным. Поэтому объем, в котором произошла вспышка, принимается за зону очага пожара. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшего моторного топлива с магистрали системы питания ДВС (наиболее вероятный механизм, место разгерметизации системы, подробно изложены экспертами в исследовательской части по данному вопросу). Источником зажигания послужило искрообразование в штатных электрических узлах, агрегатах (генератор, стартер и т.п.) при нормативной их работе и/или при искрообразовании, высокотемпературного разогрева в контактном соединении (+) клеммы, питающей правую, по ходу движения автогрейдера, аккумуляторную батарею. В свою очередь наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы ДВС послужило сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода (по месту сопряжения со штуцером, его креплением в резьбовой части корпуса сепаратора) под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанных с колебаниями силового агрегата в процессе работы. Кроме того, в топливную магистраль системы ДВС исследуемого автогрейдера, в виде дополнительной опции фильтра сепаратора – 2000/10/Н с подогревателем, специалистами сервиса ООО «ТСМ».

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины, условия и порядок предоставления гарантийного обслуживания, руководство оператора, декларация о соответствии, свидетельство о постановке на гарантию, гарантийное обязательство, страховой полис ОСАГО от 29.11.2019 серия ХХХ № 0104218379.

Претензией от 09.09.2021 № 5822-12 заказчик просил поставщика возместить причиненный возгоранием ущерб в размере стоимости товара, ссылаясь на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042.

Ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнена работа по установке сепаратора, что стало причиной возгорания транспортного средства, акционерное общество «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖЕЛЫЕ СИБИРСКИЕ МАШИНЫ» о взыскании ущерба в размере 17 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.03.2019 № Ф13-16/47-2019 на поставку транспортного средства, отношения по нему которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - автогрейдер CASE 885В AWD.

По акту от 11.03.2019 приема-передачи товара (транспортного средства) к договору, автогрейдер стоимостью 17 500 000 руб. передан поставщиком заказчику. Качество передаваемого имущество покупателем проверено, любые его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны. Претензий к принимаемому имуществу и относящимся к нему документам покупатель не имеет.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией к договору (приложение № 1 к договору) предусмотрена поставка автогрейдера CASE 885В AWD, стоимостью 17 500 000 руб. В требованиях к качеству отмечено, в том числе что товар на момент передачи заказчику должен быть новым, исправным, не бывшим в употреблении и не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, не должен иметь дефектов, вмятин, царапин и т.п. гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев со дня его передачи заказчику, при соблюдении требований завода-изготовителя (прохождение ТО и соблюдения правил эксплуатации), но не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Учитывая передачу спорного транспортного средства истцу по акту от 11.03.2019 приема-передачи товара (транспортного средства) к договору,  суд первой инстанции  правомерно установил, что гарантийный срок истек 11.03.2020.

При этом установка дополнительного оборудования (сепаратора) не повлияла на гарантийный срок в отношении транспортного средства  целом.

По договору подряда от 16.12.2019 № Ф13-16/270-2019 произведены техническое обслуживание и ремонт переданного транспортного средства (установка сепаратора по заявке истца), согласно пункту 4.2 которого гарантийный срок выполненных работ – 30 дней. В подтверждение представлены заявка, заказ-наряд от 03.12.2019 № 1001, дефектная ведомость от 03.12.2109 № 4, счет-фактура от 04.12.2109 № 422, акт от 04.12.2019 № 422.

Таким образом, гарантийный срок к моменту пожара (11.04.2020) истек.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчиком некачественно выполнена работа по установке сепаратора, что стало причиной возгорания транспортного средства, АО «КрайДЭО» просит взыскать с поставщика ущерб в размере стоимости поставленного транспортного средства - 17 500 000 руб.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции  истец не представил суду доказательств того, что выполненные ответчиком работы по установке сепаратора являются некачественными, в результате чего возник пожар, который причинил заявленные истцом в настоящем деле убытки.

В подтверждение причин возгорания истец представил комплексное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042, из которого следует, что по заявке эксперты (эксперт-автотехник ФИО4 и эксперт-пожаротехник ФИО5) 15.04.2020 на своем транспорте прибыли на базу заказчика, расположенную в Иркутской области Южно-Усть-Кутского лицензионного участка, но добраться до места нахождения объекта исследования не удалось. 16.04.2020 эксперт-автотехник с представителями сторон в отсутствие эксперта-пожаротехника добрались до объекта исследования, где произвели фиксацию с изъятием деталей. В последующем в срок до 25.04.2020 предложено представить дополнительные документы, по возвращению на базу произведен осмотр аналогичного грейдера с установленным на нем сепаратором, а также лабораторный анализ изъятых частей сгоревших деталей (точная дата не известна), 27.05.2020 дополнительный осмотр фильтра сепаратора в Красноярске на базе АО «КрайДЭО». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить комплектацию и техническое состояние автогрейдера CASE 885В AWD, VIN 

<

***>, г/н 3749 ХС24, 2017 года выпуска в соответствии с РЭ завода-изготовителя на момент возгорания 11.04.2020 (находится по месту возгорания в зоне выполнения работ АО «КрайДЭО» на объекте «Выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 2 Южно-Усть-Кутского лицензионного участка» на 43 км а/д к площадке № 74 Ковыкинского ГКМ;

2. При наличии повреждений (вследствие возгорания автогрейдера 11.04.2020…) определить месторасположение очага пожара, механизм и техническую причину возгорания.

По первому вопросу: на момент возгорания 11.04.2020 в зоне выполнения работ АО «КрайДЭО» на объекте «Выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины № 2 Южно-Усть-Кутского лицензионного участка» на 43 км а/д к площадке № 74 Ковыкинского ГКМ, автогрейдер CASE 885В AWD, VIN 

<

***>, г/н 3749 ХС24, находился в полнокомплектном в соответствии с РЭ завода-изготовителя, работоспособном (с учетом дополнительно установленных опций, в условиях предпродажной подготовки / при последующей эксплуатации…) по марке, модели и году выпуска, но технически неисправном состоянии по системе питания ДВС, при наличии следов ремонтного воздействия, по месту крепления плюсовой клеммы правой АКБ в моторном отсеке.

По второму вопросу: зона очага пожара находится в моторном отсеке исследуемого автогрейдера. Возникновению пожара предшествовала объемная вспышка паров топлива, и воспламенения в указанном объеме горючих. В данном случае определить место (точку) первоначального возникновения горения, не представляется возможным. Поэтому объем, в котором произошла вспышка, принимается за зону очага пожара. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшего моторного топлива с магистрали системы питания ДВС (наиболее вероятный механизм, место разгерметизации системы, подробно изложены экспертами в исследовательской части по данному вопросу). Источником зажигания послужило искрообразование в штатных электрических узлах, агрегатах (генератор, стартер и т.п.) при нормативной их работе и/или при искрообразовании, высокотемпературного разогрева в контактном соединении (+) клеммы, питающей правую, по ходу движения автогрейдера, аккумуляторную батарею. В свою очередь наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы ДВС послужило сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода (по месту сопряжения со штуцером, его креплением в резьбовой части корпуса сепаратора) под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки на трубопровод, связанных с колебаниями силового агрегата в процессе работы. Кроме того, в топливную магистраль системы ДВС исследуемого автогрейдера, в виде дополнительной опции фильтра сепаратора – 2000/10/Н с подогревателем, специалистами сервиса ООО «ТСМ».

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству проверка его комплектности и качества осуществляются в месте передачи в присутствии представителей заказчика и оформляются актом приема-передачи. В случае обнаружения нарушений по качеству, комплектности заказчик обязан приостановить проверку и вызвать представителей поставщика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае некачественной и некомплектной поставки товара поставщик производит замену товара или допоставку комплектующих, не соответствующих условиям договора.

Таким образом, из системного толкования заключенного договора следует, что условиями договора стороны предусмотрели уведомление поставщика при обнаружении покупателем (заказчиком) нарушений по качеству товара.

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика в разумный срок об экспертизе товара в материалы дела не представлено. О составлении заключения экспертизы от 29.05.2020 № 042 ответчик заблаговременно не уведомлялся, о дате, времени и месте демонтажа конструкций, о хранении транспортного средства у истца не извещался.

При этом суд первой инстанции обосновано отнесся критически к представленному истцом заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» от 29.05.2020 № 042, объектом экспертизы которой стали комплектация и техническое состояние автогрейдера, определение месторасположения очага пожара, механизма и технической причины возгорания с учетом его содержания, поскольку оно содержит неясности и противоречия, не является полным и обоснованным, в нем отсутствует обоснование вывода по поставленным вопросам,  и  как следствие, не   принял  указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Так из представленного заключения следует, что между возгоранием автогрейдера (11.04.2020; последний абзац стр. 2 заключения) и его первичным осмотром (16.04.2020; последний абзац стр. 3 заключения) прошло несколько дней, при этом автогрейдер находился без какого-либо контроля и неограниченного доступа любых лиц к нему, а также к месту возгорания. Из заключения следует, что материальное состояние автогрейдера на дату его первичного осмотра (16.04.2020) уже не было аналогичным на дату его возгорания (11.04.2020). Автогрейдер был перемещен от места возгорания (попытка привести в вертикальное положение заднего рыхлителя и колес движителя путем установки двух передних колес б/у вместо переднего правого сгоревшего - последний абзац стр. 4 заключения), то есть подвергался механическому (физическому) воздействию и после пожара, как следствие, физическое состояние объекта могло быть изменено.

Внесудебная экспертиза изготовлена экспертом-автотехником и экспертом-пожаротехником, при этом эксперт-пожаротехник не участвовал непосредственно в осмотре сгоревшего автогрейдера на месте возгорания 16.04.2020 (последний абзац стр. 3 заключения). При этом, в исследовательской части заключении именно эксперт-пожаротехник делает выводы о неподтверждении разных версий возгорания только на основании фотографий другого эксперта-автотехника (например, об отсутствии посторонних предметов на месте пожара, отсутствия вытекших жидкостей на месте возгорания (моторного масла, топлива, гидравлической жидкости и т.д.) без фактического осмотра им самим места возгорания и автогрейдера.

На обратном пути дополнительно экспертом-автотехником был осмотрен аналогичный автогрейдер АО «КрайДЭО», на котором был установлен идентичный встроенный фильтр сепаратора. Именно на основании осмотра другого автогрейдера эксперт-автотехник делает вывод о «технически неисправном двигателе» из-за способа не до конца правильной установки специалистами ООО «ТСМ» встроенного фильтра сепаратора, а также следов ремонтного воздействия по месту крепления + клеммы правой АКБ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «ТСМ» согласовывало и/или производило ремонт клеммы правой АКБ в моторном отсеке, не являющейся заводской, что исключает ответственность ООО «ТСМ» перед АО «КрайДЭО») в моторном отсеке на сгоревшем автогрейдере (первый абзац стр. 10 заключения).

При этом другой автогрейдер с идентичным встроенным фильтром сепаратора не возгорался, жалоб от АО «КрайДЭО» по работе другого автогрейдера не поступало, автогрейдер находится в рабочем состоянии.

В заключении отсутствуют убедительные доводы, что работниками АО «КрайДЭО» (с ведома или без ведома) не производились самостоятельные ремонтные работы или иное вмешательство в заводскую конструкцию или дополнительное оборудование, установленное в автогрейдер специалистами ООО «ТСМ».

Так из приложений к заключению следует, что АО «КрайДЭО» обращалось к иным лицам (помимо ООО «ТСМ») для постпродажного ремонта автогрейдера/установки дополнительного оборудования, в частности в ООО «КрасТехСервис» (счет на оплату от 20.03.2019 № 44), где были произведены установка и подключение бортового контроллера автограф-GSМ, датчика уровня топлива, преобразователь DС/DС (раздел «В распоряжение экспертов предоставлено» стр. 1 заключения; приложения к заключению). При этом данные работы были произведены менее, чем за месяц до даты возгорания автогрейдера. Сервисная книжка сгоревшего автогрейдера экспертами не исследовалась (она отсутствует в разделе «В распоряжение экспертов предоставлено» стр. 1 заключения), в которую должны вноситься все ремонтные работы, установка дополнительного оборудования автогрейдера. Сервисная книжка была передана от ООО «ТСМ» к АО «КрайДЭО» вместе с автогрейдером.

Достоверно определить, кем, какие конкретно и когда ремонтные работы, дополнительное оборудование были проведены АО «КрайДЭО» или иными лицами                       (с ведома или без ведома АО ««КрайДЭО») в отношении сгоревшего автогрейдера определить невозможно.

Следовательно, вывод эксперта о непосредственной причинно-следственной связи недостатков монтажа дополнительного оборудования специалистами ООО «ТСМ» и сгоревшим автогрейдером не состоятелен. ООО «ТСМ» не согласовывало и не производило ремонт клеммы правой АКБ в моторном отсеке, не являющейся заводской, что исключает ответственность ООО «ТСМ» перед АО «КрайДЭО».

Кроме того, эксперт-пожаротехник 27.05.2020 на территории заказчика (АО «КрайДЭО» в пригороде г. Красноярска) дополнительно осмотрел топливный фильтр с подогревом (стр. 35 заключения). Сгоревший автогрейдер был перемещен из Иркутской области, Усть-Кутский район в г. Красноярск (на расстояние 1000 км.), условия его транспортировки, хранения АО «КрайДЭО» (заинтересованным лицом) неизвестны, ООО «ТСМ» не участвовало ни в транспортировке, ни в хранении, этот вопрос не ставился АО «КрайДЭО» перед ООО «ТСМ». Таким образом, экспертом-пожаротехником осмотр произведен спустя месяц после пожара и первичного осмотра (11.04.2020 и 16.04.2020 соответственно), транспортировкой и хранением которого занималось заинтересованное лицо, имевшее доступ к сепаратору все это время, без надлежащего уведомления поставщика.

Выводы эксперта по второму вопросу (о причине возгорания автогредейра) противоречат друг другу, указаны воспламенение вытекшего из ДВС моторного масла из-за ремонтного воздействия на клемму правой АКБ в моторном отсеке (стр. 38 заключения) и разгерметизации топливной (дизельной) системы ДВС из-за значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием низких температур со значительным увеличением механической нагрузки (стр. 39 заключения).

При этом эксперт не делает категоричного вывода («косвенно» - стр. 39 заключения) о том, что причиной возгорания послужило несоблюдение инструкции по монтажу/встройке в топливную магистраль системы ДВС исследуемого автогрейдера, в виде дополнительной опции фильтра сепаратора - 2000/10/Н с подогревателем специалистами сервиса ООО «ТСМ». При этом описанная экспертом в исследовательской части заключения механизм вытекания топливной жидкости (дизеля) противоречит физическим принципам работы топливной системы данного автогрейдера, так как сепаратор находится на линии всасывания между топливным баком и топливным насосом. В случае его неисправности (разгерметизации) в трубку топливопровода неизбежно должен был попасть воздух, а ДВС (в результате подсасывания воздуха) должен был заглохнуть на ходу, а топливо не будет вытекать (из фактических обстоятельств дела следует, что возгорание произошло по ходу движения грейдера - то есть при работающем ДВС, как следует из письменных пояснений, приложенных к заключению). Фильтр распложен выше топливного бака, что также исключает вытекание топливной жидкости из него при его неисправности (разгерметизации). Разгермитизация топливопровода является следствием пожара, а не причиной пожара.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представленное в материалы дела  внесудебное заключение эксперта с точки зрения вероятности причин возникновения пожара, не позволяет в бесспорном порядке сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты,  возникшие до момента передачи спорного оборудования истцу на основании договора поставки.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не связан выводами, содержащимися во внесудебных заключениях.

Судом первой инстанции также обосновано дана оценка тому обстоятельству, что на сегодняшний день не представляется возможным проведение в отношении спорного транспортного средства судебной экспертизы, поскольку в настоящее время транспортное средство перемещено и полностью разукомплектовано (что сторонами не оспаривается, в судебном заседании судом обозревались фото автогрейдера на CD-диске), что не позволяет достоверно определить характер, степень повреждений и причин их возникновения.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: нарушения ответчиком - поставщиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения ущерба в размере стоимости транспортного средства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу                                 №А33-28764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин