ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3893/2017

г.Воронеж

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н., 

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-3893/2017 (судья  Мироненко И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>),   с    участием    третьих  лиц: Администрации     городского        округа       город        Воронеж;    

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию  городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (далее – Администрация) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО). 

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-3893/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2018г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела,  согласно договору аренды земельного участка от 19.11.2011 №1856-11/гз ИП ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43. 

 Участок предоставлен под производственную базу (п.1.2 договора). 

 Договор заключен сроком до 19.12.2016 (п.3.1 договора). 

 31.01.2012 гр. ФИО3 обратился к руководителю главного архитектора с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. 

 

Приказом заместителя главы администрации – директора градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 18.04.2012 №358 утвержден градостроительный план земельного участка №RU 36302000-0000000000001834. 

 30.09.2012 администрацией городского округа город Воронеж арендатору выдано разрешение на строительство производственной базы на арендуемом земельном участке.

25.04.2014 ФИО3 обратился с заявлением к заместителю главы администрации по градостроительству с заявлением, в котором просил выдать разрешение на ввод объекта капительного строительства – производственной базы в эксплуатацию. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2014 судом возложена обязанность на администрацию городского округа город Воронеж выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства – производственной базы лит. А на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

 08.09.2015 ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 36-RU36302000-164-2015. 

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по задержке в выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, причинение убытков в виде уплаченной арендной платы, ФИО3 обратился к ответчику с соответствующей претензией.   

Требования арендатора ФИО3 во внесудебном порядке не исполнены. 

Все принадлежащие права (требования) по взысканию убытков с муниципального  образования городской округ город Воронеж, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул. Крейзера,1е в г. Воронеже, принадлежащему цеденту на праве аренды по договору аренды №1856-11/гз от 19.12.2011 переданы гр. ФИО4 по договору уступки права требования от 01.02.2017 Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

 

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование возникновения убытков в виде внесенной арендатором арендной платы истец ссылается на незаконное бездействие ответчика по задержке в выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. 

Названное бездействие признано незаконным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2014, которым судом возложена обязанность на администрацию городского округа город Воронеж выдать разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимных характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).

Из материалов дела видно, что спорный договор аренды в рассматриваемый период действовал, земельный участок по факту был предоставлен арендатору, с требованием о расторжении договора, об освобождении от внесения арендной платы, в том числе в рассматриваемый период, арендатор не обращался.

При этом материалами дела не подтверждается, что факт выдачи арендатору разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2014 мог повлиять и повлиял на неиспользование арендатором земельного участка.

Таким образом, в данном случае истцом не представлены доказательства в пользу того, что бездействие ответчика могло привести к увеличению общего периода пользования арендатором земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку между сторонами действовали арендные правоотношения, незаконное бездействие ответчика, установленное решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2014, не повлияло на необходимость внесения арендатором арендных платежей, поскольку и в случае правомерных действий Администрации арендные платежи подлежали бы внесению арендатором.     

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не подтверждается, что арендатор в течение спорного периода не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в результате противоправных действий (бездействия) Администрации.

Таким образом, совокупность необходимых условий для взыскания убытков не доказана истцом.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что несвоевременная выдача ответчиком арендатору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привела к невозможности реализовать арендатору свое право на приобретение участка в собственность, не может быть принят апелляционным судом.   

Указанный довод носит предположительный характер ввиду отсутствия доказательств того, что невозможности реализации права на приобретение земельного участка в собственность способствовала только несвоевременная выдача ответчиком арендатору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.   

Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу №А14-3893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1