Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15380/2017

г. Хабаровск

19 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,   после перерыва помощником судьи Васюта С.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН1022700925378, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 198 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, после перерыва ФИО3 по  доверенности от 15.09.2017 №ДВОСНЮ164/Д

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.02.2017 №11/17

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (дале е- истец, перевозчик) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью обществу  с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее- ответчик, грузоотправитель)  с требованием о взыскании штрафа в размере 198 640 руб. за искажение сведений в накладной.

В обоснование требований  истец ссылается на обстоятельство перегруза ответчиком вагона сверх его максимальной грузоподъемности по накладной, что является основанием для взыскания штрафа на основании параграфа 3 статьи 16, параграфа 3 статьи 19, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту – СМГС).

 Ответчик с иском не согласен  согласно доводов отзыва Указал  в т.ч. на отсутствие вины в искажении сведений. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ , считает соразмерной неустойку в размере пятикратного отклонения провозной платы, подлежащей оплате,  от указанной в накладной.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу судом отклонены как необоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018г. до 12ч. 40 мин.

После перерыва истец предоставил расчет погрешностей,  стороны поддержали ранее высказанные позиции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей,  суд 

УСТАНОВИЛ:

На станции отправления ФИО5 ДВост ж.д. 28.08.2016 года был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» вагон № 54454236 с грузом «пиловочник» по отправке № 22018889 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД)  через пограничную станцию  Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне - 57 360 кг.

На основании статьи 23 СМГС на электронных весах станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги производилась контрольная перевеска вагонов.

При контрольной перевеске вагона 54454236 оказалось: масса брутто 82 600 кг, тара 20 300 кг, масса нетто 62 300 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учётом ст. 43 СМГС составило 4 940 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт №ДВС1605640/3062 от 04.09.2016.

На основании п. 4 § 3. ст. 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть  198 640 руб.

Грузоотправителю 26.09.2016 года было направлено  уведомление №106 на оплату неустойки.

Ответ   на претензию не поступил, добровольно штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР производится на условиях, установленных СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Исходя из § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 3 § 3. Ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с § 3 статьи 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

В соответствии с § 1. Ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

В соответствии с п. 35.4 раздела VII Приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.

В соответствии с § 2 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств не подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает 0,2% от массы груза.

Излишки массы груза против документа составил 4 940 кг.

В силу п.4 § 3 ст. 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, что составило  198 640 руб.   

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) содержит конкретные нормы, регулирующие отношения сторон договора международной перевозки, предусматривающие соответствующие санкции по отношению к выявленным нарушениям и порядок документального оформления.

Довод ответчика о том, при измерении массы груза различными способами – по обмеру и путем взвешивания  не может быть получена одна величина  массы перевозимого груза,  судом отклоняется 

Как следует из  Рекомендаций  «Масса грузов, перевозимых ж.д. транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008» Погрешностью измерений является  отклонение результата измерений от действительного (истинного) значения измеряемой величины. Действительным значением физической величины называется ее значение, найденное экспериментально и настолько приближающееся к истинному значению, что для данной цели оно может быть использовано вместо него. (п.1.1.)

Результатом определения массы груза любым способом является  определение фактической (действительной)  массы.

При этом, не зависимо от выбранного способа измерения,  должна быть определена именно фактическая масса перевозимого груза .

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывают в графе накладной "Способ определения массы". ( п.6.1.1. Рекомендаций ).

Согласно п.6.2.2.1. Рекомендаций  «Массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.»

При определении массы грузов посредством обмера (измерений объема) массу груза определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. ( п.6.2.3.1.)

Ответчиком не представлены суду доказательства   по использованию при  определении массы груза показателя «объемной массы», утвержденного в установленном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется отклонение измеренной от фактической (действительной) массы груза, суд приходит к выводу, что ответчиком использован метод определения массы груза, не отвечающий критерию  точности измерений — свойства, отражающего близость результатов измерений к истинным значениям измеренных величин, в  связи с чем получена недостоверная величина массы груза.

При этом, довод ответчика о том, что на станции отправления отсутствуют вагонные весы не имеет правового значения, поскольку ответчик не ограничен в выборе иного способа взвешивания перевозимого груза посредством использования крановых, автомобильных и иных весов.

Грузоотправитель не ограничен в выборе  способа определения массы,  что является его правом, однако, обязан  при заключении договора перевозки  в накладной указывать достоверную  фактическую массу перевозимого груза. Нарушение достоверности отражения в накладной массы груза влечет для грузоотправителя ответственность в виде штрафа.

С учетом   правовой позиции, изложенной в постановлении АС ДВО от 21.12.2017г.  № Ф03-4716/2017 Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2. При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 1-го класса точности при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,25-го класса точности при диапазоне от 44 до 65 тонн включительно также составит +/- 2%.

Поскольку масса нетто  составляла по документу 57 360 кг, фактически при  перевеске 62 300кг   по спорной перевозке независимо от примененного перевозчиком способа взвешивания, а именно с остановкой или в движении, с расцепкой или без таковой, и независимо от класса точности весов, значения предельных погрешностей дельта1 (дельта2) во всех случаях составляют +/- 2,0.

Истцом предоставлен расчет   предельного отклонения результата измерений который составил 1 784 кг.,  при этом масса нетто станции перевески составила  60 516 кг.

Даже с учетом применения погрешность  отклонение  массы от указанной в накладной составило  3 156 кг .

При этом, нормы, регулирующие  отношения по перевозке груза в международном сообщения, не ставят возможность применения ответственности за несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной, в зависимость от превышения грузоподъемности вагона.

Поскольку  отправка ж.д. транспортом аналогичного груза не является разовой отправкой, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу,  что   ответчиком выбран способ измерения массы перевозимого груза, не отвечающий критерию достоверности измерения.

При этом, будучи осведомленным о возможных расхождениях между  определяемой по обмеру и взвешиванием массы перевозимого груза ответчик каких-либо мер  по исключению внесения в ж.д. накладную сведений, не соответствующих перевозимой массе груза,  и изменения способа определения массы груза не предпринимал.

При таких обстоятельствах требование о применении меры ответственности  заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, при этом учитывая,  что установленные нарушения носят систематический характер, для стимулирования ответчика к  исключению   нарушений,  суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН1022700925378, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>). в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>) штраф в размере 100 000 руб.  и расходы по оплате  госпошлины 6 959  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  О.М. Левинталь