Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-150846/23-96-1067

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен  16.10.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 75, СТР. 10, ЭТАЖ 4, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 

<

***>

к ответчику АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" 115088, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 2 340 373 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 04.08.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 340 373 руб. 20 коп.,

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

25 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» и Открытым акционерным обществом «Москабельсетьмонтаж» был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап).» Переустройство КВЛ 110-220 кВ. Этап 1.6.» в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой» (далее – ООО «ЦСС») приняло на себя обязательство по выполнению и сдаче ОАО «Москабельсетьмонтаж» подрядных работ по строительству вышеуказанного объекта, а ОАО «МКСМ» обязался принять и оплатить работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выплаты гарантийного удержания по объекту истек 21 апреля 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247315/2021.

Несмотря на указанные выше обстоятельства ООО «ЦСС» денежные средства за выполненные работы получило только 13.10.2022 года.

В соответствии со п. 12.2 договора в случае просрочки Генеральным подрядчиком обязательств по оплате Цены договора, Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплату пени в размере 0,03% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате денежной суммы.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период в 479 календарных дней, ограниченная 5% от суммы взыскания, то есть значительно ниже однократной ключевой ставки Банка России за любой период.

Размер процентов с учетом моратория более, чем в 2,5 раза превышает цену иска и данные доводы Ответчика не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 340 373 руб. 20 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 340 373 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 702 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник