АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13473/2023

г.Тверь

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СИСТЕМС", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛИДЕР", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 677 077,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СИСТЕМС", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛИДЕР", г. Санкт-Петербург о взыскании 677 077,04 руб. убытков.

Определением суда от 25 сентября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18 апреля 2024 года суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном»  эксперту ФИО3 (115114, 

<

...>).

В материалы дела от 01 августа 2024  года поступило экспертное заключение эксперта по делу №А66-13473/2023.

Определением суда от 02 августа 2024 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию по делу.

Представитель ответчика требования оспорил, представил дополнительный отзыв по делу.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 года между ООО «Пауэр Системс» (арендодатель) и ООО «Агро-Лидер» (арендатор) заключен договор аренды складской техники № 090222 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец передает во временное владение и пользование складскую технику по спецификации.

В соответствии с п. 1.2. договорва, истец передает технику в технически исправном состоянии, отвечающим условиям, указанным в спецификации.

В исполнение условий указанного договора, 23.03.2022 года истец передал ответчику электропогрузчик STILL RX20-15, заводской номер 516210G00067. При передаче погрузчик был осмотрен ответчиком и принят по акту без замечаний.

Истец обязался своими силами и за свой счет осуществлять плановое техническое обслуживание техники (п. 1.4 договора).

11.07.2023 года стороны подписали заказ-наряд на работу по обслуживанию техники силами истца в соответствии с договором.

При обследовании истцом установлено: ошибка А.66.12 (блок управления), техника на команды оператора не отвечает: батарея отключена, АКБ имеет обильное загрязнение, окисления на перемычках, контактах элементов АКБ. ЛКП имеет обильные царапины, отсутствует щиток цепи цилиндра подъема мачты, трещины пластика кабины, загрязнение отсека АКБ, моторного отсека, не работает фара, требуется замена колес, вода в АКБ была залита 09.07.2023 года. 

13.07.2023 года по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, техника была забрана у ответчика для осмотра, диагностики и определения причин возникновения неисправностей в присутствие эксперта.

Согласно выводам заключения от 28.07.2023 №11/08-23 эксперта ФИО4, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта погрузчика STILL RX20-15, заводской номер 516210G00067 (с учётом износа) составляет 677 077,04 руб.

Полагая, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком спорной техники, истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта погрузчика, установленной заключением эксперта ФИО4, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произойти по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 3.5 договора риски случайного повреждения или гибели Техники переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания Актов приема-передачи Техники.

Таким образом, договором аренды установлено, что в случае повреждения или гибели техники в период её нахождения у арендатора, он обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Факт причинения убытков подтверждается заказ нарядом от 11.07.2023, актом вывоза техники на диагностику от 13.07.2023 года, подписанным двумя сторонами.

Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Защита», г. Москва. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от 28.07.2023 №11/08-23, размер убытков  в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования составляет 677 077,04 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия относительно причин неисправности спорного погрузчика и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 18.04.2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз на Партийном» - эксперту ФИО3 (115114, 

<

...>).

На исследование эксперту были поставлены следующие вопросы:

1)Установить наличие или отсутствие конкретных неисправностей, дефектов электропогрузчика STILL RX20-15, заводской номер 516210G00067 (погрузчик, техника, транспортное средство) на момент его реального осмотра (при сохранении объекта исследования), на момент его осмотра Специалистом ФИО4 20.07.2023 года (по материалам дела, фотографиям);

2) Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между эксплуатацией техники ответчиком в период с 23.03.2022 года по 13.07.2023 года и выявленными неисправностями, дефектами с учетом срока общего срока эксплуатации;

3) Обстоятельства планового технического обслуживания (ТО) техники истцом по регламенту такового: нарушен ли порядок планового обслуживания техники, каковы состав и периодичность планового ТО техники. Установить является ли возникновение дефектов следствием нарушения условий и порядка планового обслуживания техники;

4) Являются ли обнаруженные внешние недостатки и дефекты техники следствием нормального эксплуатационного износа;

5) Установить техническое состояние аккумуляторной батареи АКБ HAWKER 48V 5PZS заводской номер 6648363001 (АКБ), срок ее службы, количество произведенных циклов заряда, количество моточасов. Установить конкретные недостатки АКБ HAWKER 48V 5PZS заводской номер 6648363001. Связаны ли установленные недостатки (дефекты) АКБ с нарушением условий и порядка эксплуатации техники по назначению, с эксплуатационным износом АКБ в режиме аренды ежедневного использования техники с учетом количества циклов заряда, количества моточасов. Связаны ли установленные недостатки (дефекты) АКБ с нарушением условий и порядка планового технического обслуживания техники, в т.ч. АКБ;

6) Определить стоимость восстановительного ремонта техники в составе тех неисправностей, дефектов, которые являются следствием нарушения ответчиком порядка и условий эксплуатации, использования техники по назначению (в случае установления такой причинно-следственной связи и таких дефектов, за которые отвечает арендатор, ответчик).

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению №028856/1/77001/192024/А66-13473/23 от 30.07.2024 года,  электропогрузчик STILL RX20-15, заводской номер 516210G00067, на момент осмотра специалистом ФИО4, 20.07.2023 имел неисправность блока управления и АКБ. Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией погрузчика и АКБ ответчиком в период с 23.03.2022 года по 13.07.2023 года и выявленными неисправностями (дефектами) с учетом срока общего срока эксплуатации. 

Порядок планового обслуживания погрузчика и АКБ со стороны истца не был нарушен, однако проводился формально, без устранения неисправностей погрузчика.

Стоимость восстановительного ремонта в составе тех неисправностей, дефектов, которые являются следствием нарушения ответчиком порядка и условий эксплуатации, использования техники по назначению погрузчика составляет 187 327,20 руб.

Представитель истца с результатами проведенной экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 677 077,04 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом, экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В результате анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании 29.10.2024 года в целях дачи пояснений по содержанию экспертного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. 

Само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является самостоятельным основанием для признания результатов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела  установлен факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственная связь, вина ответчика, а также размер убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 187 327,20 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛИДЕР", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СИСТЕМС", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 187 327,20 руб. убытков, а также 4577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.Л.Трунина