АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-6032/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (644040, город Омск, улица Доковская, 15, ИНН 5501208400, ОГРН 1085543022454) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее – общество, ООО «КранСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 03.04.2018 № А61-22-01/18юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «КранСтрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения; указанные административным органом в оспариваемом постановлении нормы носят общий характер, административным органом не установлено, какая конкретно обязанность обществом не исполнена.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, принадлежащий обществу башенный кран КБМ 401 П, заводской номер 587, учетный номер 10186 (далее – башенный кран) относится к техническим устройствам, применяемым в составе опасного производственного объекта IV класса опасности – «Участок механизации», расположенного по адресу: город Омск, улица Доковская, 15 (свидетельство о регистрации от 17.01.2011 № А61-06115-0001).

Между ООО «КранСтрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (арендатор) (далее – ООО «Строительно-монтажное управление № 1») заключен договор аренды от 01.10.2016 № 01/16 (далее – договор аренды от 01.10.2016), по условиям которого арендодатель передал арендатору башенный кран.

В ходе проведенного управлением в период с 19.12.2017 по 17.01.2018 расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 15.12.2017 в 16 часов 10 минут по адресу город Омск, бульвар Кузьмина, объект капитального строительства ООО «Строительно-монтажное управление № 1» – «Жилой дом № 10 в микрорайоне «Прибрежный» (5А) в Кировском административном округе города Омска», установлено, что эксплуатация башенного крана осуществлялась обществом с нарушениями требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), абзаца 5 пункта 101, подпункта «в» пункта 23, подпункта «к» пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533), при перемещении груза башенным краном применялись несоответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тара (в качестве тары применялся деревянный поддон), что привело к разрушению деревянного поддона со строительными материалами в мешках и падение их с высоты 15-го этажа, и повлекло причинение тяжких производственных травм монтажнику Соснину А.В.

Данные обстоятельства отражены административным органом в акте о расследовании несчастного случая от 17.01.2018 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2018 и вынесения постановления от 03.04.2018 № А61-22-01/18юло привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «КранСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В пункте 3 Приложения 1 предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В силу положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 101 Правил № 533 для выполнения работс применением подъемных средств должны быть разработаны проект производства работ, технический регламент на указанные работы, которые должны содержать, в том числе требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении подъемными средствами деталей, узлов, элементов оборудования.

Подпунктом «в» пункта 23 Правил № 533 установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемными средствами, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных средств, в том числе не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару.

Эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные средства в работу, если при проверке установлено, что работы с применением подъемного средства ведутся с нарушениями настоящих федеральных норм и правил, проекта производства работ, технологической картой и инструкций (подпункт «в» пункта 255 Правил № 533).

Судами установлено, что генеральными директорами ООО «КранСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» согласован и утвержден Проект производства работ с применением подъемных сооружений на возведение жилого дома № 10 в микрорайоне «Прибрежный» (5А) в Кировском административном округе города Омска (далее – Проект производства работ). 

Согласно названному Проекту перемещение башенным краном сыпучих материалов в деревянном поддоне и схема строповки поддона с помощью текстильных строп не предусмотрены, в качестве тары должны использоваться бадья, ящик под раствор, контейнер для рулонных материалов.

Кроме того, в данном Проекте содержится ссылка на заключенный договор аренды от 01.10.2016, пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2 которого установлено, что общество обязано производить техническое освидетельствование и надзор за безопасной эксплуатацией башенного крана в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, назначить распорядительным актом крановщиков, слесарей, электромонтеров, стропальщиков, наладчиков приборов безопасности, специалистов, ответственных за работоспособное состояние подъемных сооружений, специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, размещение грузов в соответствии с требованиями безопасности, а также назначить распорядительным актом специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что обществом в нарушение Проекта производства работ производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (башенный кран) не осуществлялся, в связи с чем были применены несоответствующие технологии при выполнении работ (в качестве тары применялся деревянный поддон), что привело к причинению вреда здоровью работника Соснина А.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований Закона № 116-ФЗ и Правил № 533.

Поскольку ООО «КранСтрой» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него достаточных и эффективных мер, направленных на соблюдение требований в области промышленной безопасности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является верным.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижении размера административного штрафа.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказалиООО «КранСтрой» в удовлетворении заявленного требования.

Возражения общества относительно отсутствия вины во вменяемом ему административном правонарушении по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова