АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-4561/2020

резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года 

решение в полном объеме изготовлено 16 декабря  2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск,

о взыскании 244 035 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Бийск, ФИО3, г. Бийск, ФИО4, с. Ануйское,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» о взыскании 244 035 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что по вине ответчика, а именно при управлении транспортным средством ответчика лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,   произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу (автомобилю), а также здоровью  ФИО4 В связи с этим истец, являвшийся страховщиком гражданской ответственности ответчика, выплатил потерпевшей страховое возмещение в общей сумме 244 035 руб. 00 коп. Поэтому истец на основании п. «б» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на недоказанность суммы ущерба,  причиненного ФИО4 Также ответчик приводит доводы о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства. Также ответчик указывает, что ему не направлялась досудебная претензия с целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.  

В судебные заседания истец не явился. однако от него поступили заявления, в соответствии с которыми он настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик неоднократно принимал участие в судебном заседании, которые по его ходатайству проводились в режиме ВКС при содействии Бийского городского суда Алтайского края. 9 декабря 2020 года в очередной раз было удовлетворено ходатайство ответчика о допуске его к участию в судебном заседании в режиме ВКС, однако ответчик в судебное заседание не явился, что было удостоверено Бийским городским судом Алтайского края. 

Поэтому принятие решения по делу состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из Протокола 22 ОО 541986 об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года (л.д. 13-14 том 1), 22 октября 2018 года в 22 час. 30 мин. водитель ФИО2, с признаками состояния алкогольного   опьянения, управляя автомобилем «Хино Дутро», рег. знак 

<

***> двигался по проезжей части ул. Кожзаводская со стороны пер. Хромовый в направлении пер. Дачный г. Бийска. У дома № 89 по ул. Кожзаводская не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО4, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункты 1.5, 2.3.2, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно  заключения эксперта № 3192 от 29.11.2018 причинили вред здоровью средней тяжести. 

Как указано  в Постановлении Бийского городского суда по делу № 5-10/2019  от 18 января 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 20- 23 том 1).  

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ЕЕЕ 1025242568. 

ФИО4 06.03.2019 обратилась к истцу как к страховщику гражданской ответственности ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24-27 том 1). 

Согласно экспертному заключению № 6546224 от 14.03.2019 (л.д. 31-45 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак номер 

<

***> с учетом износа, составила бы 169 222 руб. 00 коп., рыночная стоимость на дату ДТП  составила 167 600 руб., стоимость годных остатков – 17 300 руб. Таким образом, за вычетом стоимости годных остатков, размер ущерба составляет 150 300 руб. (167 600 руб. – 17 300 руб.). 

15.03.2019 между истцом и потерпевшей было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого истец выплатил страховое возмещение потерпевшей в сумме 142 785 руб. 00 коп. 

Поскольку в результате ДТП водитель автомобиля  «Тойота Королла» получила телесные повреждения, она обратилась к истцу с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, представив документы о размере вреда (в виде медицинских расходов) на сумму 101 250 руб. 00 коп. 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшей, составила 244 035 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика указанные убытки. 

Как следует из решения Смоленского районного суда по делу № 2-202/2019 от 11 сентября 2019 года, вред ФИО4 был причинен работником ООО «Нисса»  при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 82-91 том 1). 

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом данного положения закона, суд считает установленным факт нахождения виновного водителя в момент ДТП  за рулем автомобиля ООО «Нисса» в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, не может служить основанием для отказа в иске страховщику. Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. 

Обязательный досудебный порядок урегулирования для такой категории споров не установлен. 

Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ были внесены изменения. Часть 5 указанной статьи изложена в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Предметом иска по настоящему делу являются требования общества о взыскании убытков на основании статей 15, 1969 Гражданского кодекса РФ, то есть, денежные требования истца основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" иными федеральными законами обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 октября 2017 года по делу № А03-13968/2016, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, как указано в пункте 18 информационного письма N 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик (при причинении вреда застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия) заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, с изложенными в отзыве доводами согласиться нельзя. 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако каких-либо дополнительных доказательств обоснованности своих возражений на иск в суд не представлял. 

Перед судебным заседанием, назначенным на 9 декабря 2020 года, от ответчика поступило очередное ходатайство об истребовании от истца следующих сведений:

- когда, кем и в каком месте, в чьем присутствии был произведен  осмотр автомобиля ФИО4;

- какой документ был составлен в результате осмотра;

- осматривался ли данный автомобиль 13.03.2019, когда, кем, в каком месте, в чьем присутствии;

- осматривался ли данный автомобиль в ООО «Профит Эксперт», когда, кем, в каком месте, в чьем присутствии. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, так  как ответы на все эти вопросы можно получить из материалов дела. изначально представленных  истцом в суд, а именно, из Акта осмотра транспортного средства ООО «Профит Эксперт» от 13.03.2019 (л.л. 28-29 том 1). Суд неоднократно предлагал ответчику ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. Однако данным правом ответчик не воспользовался.  Процессуальное поведение истца дает основания суду полагать о совершении им действий, направленных на искусственное затягивание рассмотрения дела. 

Кроме того, ответчик не пояснил, как ответы на поставленные в ходатайстве вопросы могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 244 035 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, 7 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич