ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15219/2016

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 года

15АП-19708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2016, ФИО4 по доверенности от 12.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 

по делу № А53-15219/2016,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С., 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр физической культуры и спорта г. Ростова н/Д» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» о взыскании 724 552,55 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-2» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что залитие нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении истца, произошло по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых сетей, находящихся на обслуживании ответчика является ошибочным. Многоквартирный дом № 18 по ул.Борисоглебской в г.Ростове-на-Дону имеет 16 этажей. Согласно проекту "Отопление и вентиляция" установка обогревающих элементов (батарей) предусмотрена со 2 этажа. Управляющая компания в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме 2 раза в год осуществляет осмотр общего имущества, что фиксируется соответствующими актами. Нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении истца, расположенные на 1 этаже и в подвале, имеют автономное отопление, что подтверждается проектом и ответчиком не обслуживаются. Истцом заключен договор на обслуживание системы кондиционирования и отопления со сторонней организацией. В соответствии с разделом 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза ЮФО СЭО» № 54-А от 24.10.2016 система кондиционирования и отопления в нежилых помещениях площадью 178,0 кв.м., расположенных в подвальной части здания и на первом этаже площадью 198,1 кв.м. многоквартирного дома № 18 по ул.Борисоглебской в г.Ростове-на-Дону не является автономной, однако является независимой от системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома, выполнена по независимой схеме (контуру), имеет индивидуальную рамку управления, запорную арматуру и электронный прибор учета тепловой энергии. При этом экспертом ошибочно трактуется понятие «более одного помещения», под которым законодатель подразумевал не отдельные комнаты, а отдельные объекты недвижимого имущества. Акт от 18.01.2016 составлен администрацией Октябрьского района без участия управляющей компании, лицами, не обладающими специальными познаниями в проектировании, без учета проектной документации, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, из указанного акта не усматривается в каком помещении произошла течь. Истцом не доказан механизм залития и вина ответчика (в чем выразилось противоправное бездействие) в причинении убытков.

МБУ «ЦФКС» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что из заключения эксперта следует, что система кондиционирования  и отопления в нежилых помещениях площадью 178,0 кв.м. в подвальной части здания и 198,1 кв.м. на первом этаже МКД по ул.Борисоглебской 18 в г.Ростове-на-Дону, обслуживающая более одного помещения, в соответствии с п.2.6 Правил № 491 от 13.08.2006 и ст. 36 ЖК РФ  является общедомовой. Теплообменник VS-10-R-H-T (VTS) является обогревающим элементом и в числе всего иного оборудования, установленного на системе отопления, является общедомовым имуществом. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.08.2014 № 1956 зарегистрировано право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта города Ростова-на-Дону»  на нежилое помещение  общей площадью 178 кв.м., номера на поэтажном плане с 7 по 25 , подвал №1 и нежилое помещение  общей площадью 198,1 кв.м. номера на поэтажном плане с 5 по 20 , этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2014, от 04.12.2014 (л.д. 41,42 т.1).

29.12.2015 между МБУ «ЦФКС» (заказчик) и ООО «Лидер-2» (управляющий) заключен договор № 01/16-Л2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг заказчику, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению, а также осуществление иной деятельности за соответствующую плату, производимую заказчиком на основании условий настоящего договора (п. 2.1).

В соответствии с п.2.2.1 договора, в состав работ по договору, в том числе, входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Борисоглебская, 18 г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1 договора, общее имущество объекта, находящегося в многоквартирном доме, включает в себя:

а)фундамент, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (наружные и внутренние стены, чердачные, межэтажные и надподвальные перекрытия, межквартирные перегородки, отделяющие комнаты различных собственников, нанимателей и собственников в коммунальной квартире друг от друг и от вспомогательных помещение);

б)помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: подъезды, входы (в т.ч. запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные камеры, кабины лифтов, балконы, лоджии, террасы, антресоли, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме;

в)инженерные коммуникации в техническом подвале и шахтах: механическое, электрическое, сантехническое, и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения;

г)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

д)иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке.

Как указал истец в исковом заявлении, 06.01.2016 произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих МБУ «ЦФКС».

18.01.2016 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону составлен акт о залитии, подписанный ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 и утвержденный директором МУ «УЖКХ» ФИО8

Согласно указанному акту, выявлены следующие повреждения: на стенах в помещении по всему периметру влажные следы залития (снизу 25-30 см). Течь происходила из теплообменника системы общедомового отопления, т.к. видны подтеки из кожуха. Двери и дверные косяки (снизу 25 -30 см) разбухли от избытка влаги в количестве 15 шт., также пострадали от залития: стол, шкаф с остекленными створками, стол (коричневый во 2-м помещении), 5 столов (коричневых в помещении 3, линолеум в помещении3), 8 столов, компьютерные тумбы в количестве 5 шт., тумбочка с выдвижными ящиками в количестве 5 шт., офисный столик, 2 шкафа (коричневых в помещении 4), стол (в коридор, коричневый), линолеум (во всех помещениях, где он находился, в 6-ти помещениях). В подвальном помещении от залития пострадало: 3 шкафа, стены на высоте 24-30 см., журнальный столик, 2 стола, 1 компьютерная тумба, 11 дверей с дверными коробами, плиты подвесного потолка 60мм*60мм белого цвета в количестве 46 штук.

В материалы дела представлен также акт от 06.012016 (л.д.132 т.1), составленный ООО «Лидер-2», из которого следует, что 06.01.2016 произошло залитие первого и подвального помещений, принадлежащих МБУ «ЦКФС», находящиеся по адресу: Борисоглебская,18. Залитие произошло из-за пробоя в системе принудительной вентиляции. 

Акты составлены сторонами в одностороннем порядке, доказательства вызова управляющей компании для составления совместного акта истцом не представлены, однако, данные акты не содержат противоречий в части определения источника залития (теплообменник системы вентиляции) который впоследствии подтвержден заключениями специалистов и эксперта.

14.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой о проведении работ по устранению последствий залития, либо возмещении причиненного ущерба путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью установления причин залития и определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, а также определения стоимости ущерба, причиненного мебели, между МБУ «ЦФКС» и ООО «Оценка 161» заключен договор № 7 на проведение исследования на предмет определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений: подвал № 1, к. № 7-25, площадью - 178,0 кв.м., 1-й этаж, к. № 5-20, общей площадью 198,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, поврежденного в результате залития.

Согласно заключению № 01/Э/16 от 20.02.2016, выполненному ООО «Оценка 161», залитие произошло в результате течи теплообменника системы отопления, являющейся общедомовым имуществом. Кроме того, экспертами определены: стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, пострадавшем в результате залития, которая составила, в ценах по состоянию на IV квартал 2015 года, 606 943,55 руб.; стоимость ущерба, причиненного мебели, в результате залития нежилого помещения, которая составила - 117 609 руб. (л.д.55-78 т.1).

ООО «Лидер-2» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертиза и право» ФИО9 № 07/16 от 06.07.2016, осуществившего о заданию ООО «Город золотой» документальный анализ представленной заказчиком документации по вопросу об относимости системы вентиляции «Миникон 600» и системы отопления нежилого помещения МКД по ул.Борисоглебская, 18 к общедомовому имуществу, по результата которой специалист пришел к выводу о том, что исследованные системы вентиляции, кондиционирования и отопления нежилого помещения не является общедомовым имуществом, поскольку являются автономными, обслуживающими только исследуемые помещения. Рамка управления, разводка стояков отопления предусмотрены отдельно на нежилое помещение и жилой дом (л.д.138-148 т.1).

При этом, какие-либо доказательства устройства в спорных помещениях истца установки кондиционирования «Миникон 600» в деле отсутствуют.

Из представленной в материалы дела рабочей документации на многоэтажный жилой 3-х секционный дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул.Борисоглебской в г.Ростове-на-Дону (том 5 книга 1 «Отопление. Вентиляция») следует, что запроектировано устройство: тип  установки – приточная, вентилятор - VS-10-R-H-T (VTS), воздухонагреватель (т-ра нагрева)  от -22 до +20.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» ФИО10 от 24.10.2016 № 54-А:

система кондиционирования и отопления в нежилых помещениях площадью 178,0 кв.м., расположенных в подвальной части здания и на первом этаже площадью 198,1 кв.м., многоквартирного дома № 18 по ул. Борисоглебской в г. Ростове-на-Дону по отсутствию независимого источника тепла (снабжение от ТЭЦ), не является автономной, однако является независимой от системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома, выполнена по независимой схеме (контуру), имеющая индивидуальную рамку управления, запорную арматуру и электронный прибор учета тепловой энергии.

Система кондиционирования и отопления в нежилых помещениях площадью 178,0 кв.м., расположенных в подвальной части здания и на первом этаже площадь. 198,1 кв.м., многоквартирного дома № 18 по ул. Борисоглебской в г. Ростове-на-Дону, обслуживающая более одного помещения, а именно: помещения офисов первого этажа и тренажерного зала, согласно п. 2, п. 6 Правил содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общедомовой.

Система кондиционирования и отопления в нежилых помещениях площадью 178,0 кв.м., расположенных в подвальной части здания и на первом этаже площадь. 198,1 кв.м., многоквартирного дома № 18 по ул. Борисоглебской в г. Ростове-на-Дону по способу устройства, а именно: выполненная по независимой схеме (контуру), имеющая индивидуальную рамку управления, свою запорную арматуру и электронный прибор учета тепловой энергии, не является общедомовой, а является независимой.

Из исследовательской части заключения от 24.10.2016 № 54-А следует, что источником теплоснабжения части подвала и нежилых помещений первого этажа дома №18 по ул.Борисоглебская, является теплоэлектроцентраль ТЭЦ. Теплоносителем служит перегретая вода с параметрами  130-70 С. Теплоносителем после узла управления для системы отопления нежилых помещений служит горячая вода с параметрами 90-65 С.  Система отопления нежилых помещений  части подвала и части первого этажа многоквартирного жилого дома запроектирована двухтрубная замкнутая система, с нижней разводкой магистральных трубопроводов, проложенных по подвалу. В качестве  нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы типа РА-5. Магистральные трубопроводы проложенные по подвалу изолированы минераловатным шнуром толщиной 40 мм. В коридоре офисных помещений первого этажа, под потолком, а также в подвальном помещении тренажерного зала установлена приточная система вентиляции с теплообменниками VS-10-R-H-Т (VTS). Осмотром на месте установлено, что в помещении подвала расположен тепловой пункт жилого дома с подводящими трубопроводами систем горячего водоснабжения, отопления, а также кондиционирования воздуха нежилых офисных помещений первого этажа и подвальных помещений  тренажерного зала. У систем горячего водоснабжения, отопления жилого дома и нежилых помещений первого и подвальных этажей имеются отдельные распределительные гребенки, рамки управления, электронные узлы учета тепловой энергии, запорная арматура.

Т.о. эксперт пришел к противоположным  выводам о том, что спорная система кондиционирования и отопления является общедомовой по признаку обслуживания более одного помещения и в то же время не является общедомовой т.к. по способу устройства является независимой. 

Опрошенный в судебном заседании 31.01.2017 эксперт ФИО11, дал пояснения и поддержал выводы, изложенные в заключении. 

Из пояснений эксперта и представителей сторон, следует, что после ввода теплоносителя в многоквартирный жилой дом, дальнейшее теплоснабжение от регулирующих кранов (условно обозначенных № 1.1 - №1 – МКД и №4- 4.1, №3 -3.1 – МБУ «ЦФКС) осуществляется по независимым схемам. Теплоснабжение спорного теплообменника, в котором образовалась течь, осуществляется по трубопроводу с регулирующим краном, условно обозначенным на схеме №4.

Техническая документация на приточную установку VS-10-R-H-Т (VTS) сторонами не представлена, однако из общедоступных источников в интернет, следует, что вентиляционные установки VENTUS подвесного типа VS-10, предназначены для вентиляционных систем, состоят из одного или нескольких блоков, в т.ч. водяного либо электрического нагревателя. Применяются для подачи  нагретых и охлаждённых воздушных масс в помещение.

Запуск и отладку вентиляционно-кондиционирующего агрегата может выполнять только группа квалифицированных специалистов, оснащенная комплектом необходимого оборудования (п.6 руководства по запуску и эксплуатации DTR-VS-ver/4/2 (05.2008). 

Т.о. спорный теплообменник является составной частью системы кондиционирования и воздушного отопления, спроектированной и оборудованной исключительно для помещений истца, требующей обслуживания специально обученным квалифицированным персоналом, не предназначенной для обслуживания иных помещений многоквартирного жилого дома и, кроме единой точки ввода в дом теплоносителя, после разводки стояков и первых запорно-регулирующих устройств не связанной функционально с системой отопления жилых и иных нежилых помещений МКД. 

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ  к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила №491) также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу положений пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 91-АД16-1 сформулирована правовая позиция, согласно которой внутридомовая система отопления, представляющая собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу многоквартирного дома, если обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547. Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении настоящего дела в части определения точки разграничения системы отопления МКД на общедомовую и  находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности истца как собственника помещений, а именно - до первого отключающего устройства.

Критерием определения принадлежности имущества, относящегося к многоквартирному дому и являющегося его составной частью, к общему имуществу является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам, в противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, система кондиционирования и воздушного отопления истца имеет запорно-регулировочное устройство (обозначенное на схеме как кран №4 и 4.1), по способу устройства является независимой и функционально не связанной с системой отопления жилых и иных нежилых помещений МКД, имеет свою рамку управления и прибор учета тепловой энергии, следовательно, теплообменник, являющийся составной частью вентиляционной приточной установки VS-10-R-H-Т (VTS) и причиной залития помещений истца, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Договор на обслуживание системы кондиционирования и воздушного отопления с приточной установкой VS-10-R-H-Т (VTS)  между истцом и ответчиком не заключался.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками в результате течи теплообменника приточной установки VS-10-R-H-Т (VTS) и противоправным поведением ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110  АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 по делу №А53-15219/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта г.Ростова н/Д (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 724552,55 руб. ущерба, 17491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35000 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта г.Ростова н/Д (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5745 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов