АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А66-10684/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),  

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А66-10684/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Тверьгазстрой»), о взыскании в порядке суброгации 6 698 878 руб.  20 коп. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество), адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «ВТБ Лизинг»). 

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании в связи с выплатой обществу «ВТБ Лизинг» страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьями 17 и 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные с его утратой. Страховая компания считает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодателем) и обществом «Тверьгазстрой» (лизингополучателем) заключен договору лизинга от 07.05.2019 № АЛ76748/03-19 ТВР (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю экскаватор-погрузчик Caterpillar 434F2,                           VIN 

<

***> (далее – погрузчик). Указанная техника приобретена и передана обществу «Тверьгазстрой» 16.05.2019.

Согласно пункту 7.1 Договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страхователя) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю расходы по страхованию за первый и последующие годы.

Страховой компанией (страховщиком) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователем) на условиях, изложенных в правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 24.04.2017, утвержденных страховщиком (далее – Правила страхования), заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.05.2019 № 0095020-0433437/19ССТ (далее - Договор страхования) в отношении погрузчика со сроком действия с 15.05.2019 по 24.06.2020. 

В соответствии с Договором страхования в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем по нему является страхователь, в остальных случаях - общество «Тверьгазстрой». 

Общество «ВТБ Лизинг» внесло страховую премию истцу, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 78568. Расходы по оплате страховой премии возмещены лизингодателю обществом «Тверьгазстрой» (платежное поручение от 08.05.2019 № 1367).

В период с 00 час. до 05 час. 14.08.2019 неустановленное лицо совершило хищение погрузчика, в связи с чем постановлением старшего следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел России по Конаковскому району от 14.08.2019 возбуждено уголовное дело № 11901280011000671 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания  платежным поручением от 15.06.2020 № 191461 выплатила обществу «ВТБ Лизинг» 6 698 878 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение страховщику убытков, является общество «Тверьгазстрой», Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и подержавший его апелляционной суд признали требование Страховой компании необоснованным и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений Страховая компания полагает, что к ней в пределах выплаченной суммы перешли права лизингодателя, возникшие из Договора лизинга; вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности предмета Договора лизинга, в связи с чем ответственность за утрату погрузчика в виде возмещения убытков страховщику несет общество «Тверьгазстрой».

Статьей 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

В отношении передаваемого в лизинг имущества общество «ВТБ Лизинг» заключило со Страховой компанией Договор страхования, по условиям которого в случае утраты, гибели погрузчика выгодоприобретателем по нему является страхователь, в остальных случаях - общество «Тверьгазстрой». 

В Договоре лизинга, содержание которого истцу известно, распределены обязанности по оплате страховой премии, уплату которой страховщику производит лизингодатель, а лизингополучатель возмещает ее лизингодателю. 

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220 по делу № А13-15893/2018, услугу страхования на случаи возможных происшествий с погрузчиком приобрели обе стороны Договора лизинга (лизингодатель и лизингополучатель), и заключением Договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Тверьгазстрой» является лицом, защищенным страхованием, а потому Страховая компания не вправе требовать с ответчика произведенные во исполнение Договора страхования выплаты, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А66-10684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева