АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13312/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Разъездная 12» на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-13312/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547336500118, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Новосибирск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600180702, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Концепт», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее - ООО «Разъездная 12», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концепт», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13312/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Росэксперт» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость обслуживания и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на 2020 год, за 1 кв.м, в случае выявления необходимости подключения здания к резервным источникам электроснабжения, рыночную стоимость обслуживания и эксплуатации нежилого здания определить с учетом такой необходимости. 

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Разъездная 12» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Разъездная 12» указывает, что в рассматриваемом случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления рыночного тарифа на услуги ответчика; по мнению заявителя, настоящий спор носит правовой характер, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний; утверждение истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не обосновано;  при рассмотрении спора ответчиком были представлены все документы, подтверждающие выполнение возложенных на него обязанностей; установленный решением общего собрания тариф не является завышенным, полностью соответствует понесенным ответчиком затратам на содержание здания.

ИП ФИО2 в суд округа представлен отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые определение и постановление без изменения, кассационную заявителя жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Разъездная 12» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), также с учетом удаленности суда.

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. 

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оспариваемым решением общего собрания собственников от 15.01.2020 утверждены: ежемесячная смета на содержание, ремонт и эксплуатацию здания: 

<

...>, с 01.01.2020; стоимость использования общего имущества собственников помещений здания: 

<

...>, с 01.01.2020.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23). 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив необходимость применения специальных знаний для определения действительной рыночной стоимости обслуживания и эксплуатации нежилого здания в спорны      период, суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1