1295/2023-201780(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15623/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 с  использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  

от правопреемника истца: представитель ФИО4 по доверенности от  02.05.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30889/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-15623/2023 (судья Косенко  Т.А.), принятое по иску:  

истец: акционерное общество «345 механический завод» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»  

правопреемник истца: индивидуальный предприниматель ФИО5  

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Акционерное общество «345 механический завод» (далее – истец, Завод)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по  договору от 05.12.2019 № 273-19С/345/24.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный  акт, приобщить к материалам дела следующие документы: письмо исх. № 345 18-172  от 30.09.2020 на 3 л., письмо исх. № 345 18-173 от 01.10.2020 на 1 л., письмо исх.   № 345_18-37 от 03.03.2021 на 12 л. и исследовать их при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в обязанности подрядчика  входит не только выполнение предусмотренных Договором работ, но и передача их  результата заказчику, которое позволяет последнему получить положительное  заключение при прохождении государственной экспертизы. Ответчик считает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

16.11.2023 в апелляционный суд от Завода поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

30.11.2023 в апелляционный суд от Завода и Предпринимателя поступил  совместный отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Завода, а также  совместный отзыв Завода и Предпринимателя.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы  Общества не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.  268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд от  индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  Предприниматель) поступило заявление о замене истца на Предпринимателя в  порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав  (цессии) № У-МЗ-11/23 от 27.11.2023.  

Определением, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2023,  апелляционный суд произвел замену истца – акционерного общества «345  механический завод» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке  процессуального правопреемства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее.  

05.12.2019 Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор №  273-19С/345/24 (далее – Договор), по условиям которого, в редакции  дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 1 (далее - ДС № 1), заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами  выполнить работы по разработке раздела проектной и рабочей документации  «Технологические решения» канализационных очистных сооружений в составе  работ по выполнению инженерных изыскании и разработке проектной документации  по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г.  Арзамаса» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к ДС № 1).  

В силу п. 2.1 Договора (в редакции ДС № 1) стоимость работ по Договору  (цена Договора) составляет 1 330 000 руб.  

По пункту 2.4.1 Договора (в редакции ДС № 1) оплата работ, выполненных по  1-му и 2-му этапам Календарного плана работ, в размере 1 330 000 руб.  осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору,  в течение 35 (тридцати пяти) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры,  

после перечисления денежных средств заказчику от Муниципального заказчика за  аналогичные работы.  

В соответствии с пунктом 10 ДС № 1 заказчик по срокам выполнения работ по  Договору претензий к подрядчику не имеет, что исключает взыскание заказчиком  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за прошедший, к моменту  подписания названного Дополнительного соглашения, период.  

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2022 на  сумму 1 330 000 руб.  

Муниципальный заказчик оплатил спорные работы Обществу платежными  поручениями, представленными в материалы дела от 11.11.2020 № 56286, от  25.11.2020 № 59245, от 29.12.2021 № 595, от 30.12.2021 № 604.  

Завод направил Обществу претензию от 16.12.2022 с требованием оплаты  задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием  для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу абзацев 1 – 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  

договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с абзацами 1 – 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 1 330 000 руб. подтверждается  подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2022.  

Согласно п. 6.6 Договора оплата Договора может быть осуществлена путем  выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств перед заказчиком по Договору.  

Ответчик указывает, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по  передаче заказчику результата работ по 1.1 - 1.3 этапам составила 751 день - с  31.03.2020 по 20.04.2022, по 2 этапу составила 714 день - с 07.05.2020 по  20.04.2022. Общий размер пени за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств по передаче заказчику результата работ составляет 693 373,33 руб. по  пункту 6.3 Договора, за получение отрицательного заключения государственной  экспертизы штраф составил 66 500 руб. по пункту 6.9 Договора.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Письмом № 3139 от 23.05.2023 заказчик уведомил подрядчика о проведении  зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, признав задолженность в  размере 570 126,67 руб. (1 330 000 – 759 873,33)  

Завод пояснил, что ответчик неправомерно начислил и произвел зачет пени в  размере 693 373,33 руб., поскольку сторонами пунктом 10 ДС № 1 исключена  ответственность за просрочку выполнения работ до заключения ДС № 1.  

Пунктом 6.9 Договора установлено, что в случае получения по вине  подрядчика отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении  результата работ, выполненных подрядчиком, последний, по письменному  требованию заказчика, уплачивает штраф в размере 5% (пяти процентов) цены  Договора, что составляет 66 500 рублей.  

Общество заявило о зачете 66 500 руб. штрафа по пункту 6.9 Договора,  ссылаясь на получение 03.03.2021 отрицательного заключения государственной  экспертизы № 52-1-2-3-009725-2021.  

Завод возражал против данного зачета, указал, что работы по Договору были  сданы подрядчиком по акту от 20.04.2022, в то время как указанное заключение  выдано годом ранее сдачи работ – 03.03.2021.  

При этом акт от 20.04.2022 подписан генеральным директором Общества без  возражений по качеству работ.  

В силу пункта 5.3.9 Договора подрядчик без дополнительной оплаты  обеспечивает техническое сопровождение проектной документации: участвует в  рассмотрении и согласовании ее заказчиком, муниципальным заказчиком, а также в  

рассмотрении ее в органе государственной экспертизы, вносит необходимые  изменения и дополнения по замечаниям органа государственной экспертизы.  

Доказательств выдачи заказчиком доверенности для сопровождения  проектной документации в органе государственной экспертизы, а также  предъявление каких-либо замечаний по проектной документации Общество не  представило.  

Доказательств получения отрицательного заключения государственной  экспертизы в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, после сдачи  работ по акту от 20.04.2022 ответчик не представил.  

Из заключения государственной экспертизы не следует, что проверялись  работы, выполненные Заводом.  

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства  наличия вины подрядчика в получении отрицательного заключения государственной  экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным зачет  ответчика на сумму 66 500 руб. штрафа, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2023 по делу № А56-15623/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина