АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5887/2021

г. Тверь

09 августа 2021 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 07.07.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Щелково (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 304690806900090, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 56 877 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Московская область, г. Щелково (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тверь (далее – «ответчик») о взыскании 56 877 руб. 76 коп., в том числе: 51 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 10.02.2020г., 2 938 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2020г. по 29.04.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, 2 938 руб. 88 коп. – проценты, начисленные за период с 17.02.2020г. по 29.04.2021г. на основании ст. 317 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.05.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

02 июня 2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, г. Щелково о взыскании 16 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

02 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он иск оспорил.

Определением суда от 09.06.2021г. встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, б/н от 25.05.2021г. (получено судом 02.06.2021г.) возвращено заявителю.

Решением от 07.07.2021г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 304690806900090, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Щелково (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>): 51 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 10.02.2020г.; 2 875 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2020г. по 29.04.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ; 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов; 2 155 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

21 июля 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 07.07.2021г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) по настоящему делу.

27 июля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения по настоящему делу в порядке ст. 229 АПК РФ и изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

В связи с нахождением судьи Рощупкина В.А. в отпуске мотивированное решение по делу № А66-5887/2021 составлено судьей Рощупкиным В.А.  после выхода из отпуска.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор – заявка от 10.02.2020г. (далее - договор), в котором стороны согласовали перевозку по маршруту следования Березники – Омск, адрес разгрузки,  характеристики груза, дату выгрузки – 13.02.2020г. до 09 час. 00 мин. по местному времени, стоимость перевозки - 67 000 руб. 00 коп., оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней после выгрузки.

Согласно акту №13 от 12.02.2020 г. истец оказал ответчику транспортные услуги, всего на общую сумму 67 000 руб. 00 коп.

На основании выставленного истцом счета №13 от 14.02.2020г., ответчик оплатил истцу оказанные последним транспортные услуги  частично в размере 16 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 14.02.2020г. №20.

Ответчик оплату оказанных услуг, в нарушение условий договора не произвел в полном объёме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 51 000 руб. 00 коп., требование о взыскании, а также 2 938 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2020г. по 29.04.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, 2 938 руб. 88 коп. – проценты, начисленные за период с 17.02.2020г. по 29.04.2021г. на основании ст. 317 ГК РФ, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора-заявки от 10.02.2020г. и ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 784, 785, 801, 805 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг и размер задолженности в сумме 51 000 руб. 00 коп. надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором – заявкой от 10.02.2020г., актом оказанных услуг №13 от 12.02.2020г., счетом на оплату №13 от 12.02.2020г., платежным поручением от 14.02.2020г. №20 о частичном погашении задолженности, претензией истца.

Довод ИП ФИО2 о ненаправлении в его адрес истцом копии искового заявления является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены почтовые опись, квитанция, свидетельствующие о направлении иска 30.04.2021г. ответчику по адресу: 170034, 

<

...>.

Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 05.05.2021г., но не было получено адресатом. По истечении установленного срока хранения, данное почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

Обязательства по оплате оказанных истцом ответчику услуг исполнены последним частично в размере 16 000 руб. 00 коп. платежным поручением 14.02.2020г. №20, в котором  в назначении платежа указано: «Транспортные услуги по счету №13 от 12.02.2020.». 

Счет №13 от 12.02.2020г. выставлен истцом ответчику за оказанные транспортные услуги, маршрут: г. Пермь (Пермский край)  - г. Омск (Омская обл), водитель: ФИО3, авт.: Вольво 260, г/н: 

<

***> (77).

Судом принято во внимание, что автомобиль Вольво FM,  г.р.н. В260ВЕ 77 и его водитель ФИО3 согласованы сторонам в договоре – заявке от 10.02.2020г.

Довод ответчика о непредставлении истцом товарно-транспортной накладной судом отклоняются, поскольку отсутствие указанного документа само по себе не опровергает факт оказания услуг по перевозке груза. Претензий со стороны ответчика в адрес истца по оказанным услугам не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких - либо доказательств направления в адрес истца соответствующих претензий относительно не предоставления необходимых документов в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил. Также ответчик не ответил на претензию истца, не указал на имеющиеся, по его мнению, основания для неоплаты оказанных услуг.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 51 000 руб. коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую, просит взыскать истец с ответчика, составляет 2 938 руб. 88 коп., начисленных за период с 17.02.2020г. по 29.04.2021г.

Исследовав расчет процентов истца, суд пришел к выводу о том, что он противоречит условиям спорного договора.

Исходя из условий договора, ответчик обязался произвести оплату в течение 3 банковских дней после выгрузки, дата выгрузки – 13.02.2020г.

Суд считает неправомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления процентов с учетом того, что срок оплаты по договору истек 18.02.2020г., а неустойку следует начислять с 19.02.2020г., поскольку 15.02.2020г. и 16.02.2020г.– выходные дни (ст. ст. 191-193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2020г. по 29.04.2021г. подлежат удовлетворению только в сумме 2 875 руб. 96 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 938 руб. 88 коп. – проценты, начисленные за период с 17.02.2020г. по 29.04.2021г. на основании ст. 317 ГК РФ.

Истец в обоснование данных требований ссылается на ст. 317 ГК РФ, которая именуется как «Валюта денежного обязательства», и не предусматривает начисление каких-либо процентов. Фактически же истец просит взыскать проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015г. Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 53 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора-заявки, ни нормами действующего законодательства в настоящем случае не установлена возможность начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ за заявленный период, в удовлетворении данного требования истца о взыскании указанных процентов суд отказывает.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 53 875 руб. 96 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019г. (Исполнитель - ФИО4), чек от 28.04.2021г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-0-0, от 21.12.2004г. №454-0 и от 20.10.2005г. № 355-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты, а так же правомерность поданного заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, настоящим решением суд признал исковые требования истца правомерными частично и удовлетворил исковые требования частично.

Следовательно, решение по настоящему делу является судебным актом,  принятым частично в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с чем, истец  вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с защитой его интересов при рассмотрении дела в суде в разумных пределах, определенных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2019г., Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование Заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению Заказчика правовой документации; отправка претензионных писем и иной документации; проведение процедуры досудебного урегулирования; представление интересов Заказчика в судах РФ; иные работы/услуги связанные с взысканием задолженности с ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. 

Таким образом, оплаченные истцом услуги по представление интересов Заказчика в судах РФ фактически не были истцу оказаны. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

В п. 15 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с консультированием Заказчика по правовым вопросам, указанные в п.1.2 договора, также не могут быть предъявлены к возмещению.

С учетом вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела,  времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности,  стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора для восстановления нарушенных прав заявителя, частичный отказ в удовлетворении иска, суд считает, что разумным является взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 5 000 руб. 00 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ представлено не было. 

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) на оплату юридических услуг является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным  удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 155 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина платежным поручением №47 от 29.04.2021г. 

Государственная пошлина в размере 120 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь, (ОГРНИП 304690806900090, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Московская область, г. Щелково (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 51 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору-заявке от 10.02.2020г;

- 2 875 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2020г. по 29.04.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов;

- 2 155 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                В.А.Рощупкин