АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалтинг» (644009, город Омск, улица 10 лет Октября, 174, ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), принятые по заявлению конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалтинг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

В Арбитражный суд Омской области 23.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Вайсберга А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалтинг» (далее ООО «Бизнес - Консалтинг») о признании недействительными: 

приложения от 22.03.2013 № 022 к договору возмездного оказания услуг от 22.03.2011 № 005 (далее - договор), применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» перед ООО «Бизнес - Консалтинг» в размере 70 419 160,49 руб.;

приложения от 27.03.2013 № 023 к договору, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» перед ООО «Бизнес - Консалтинг» в размере 7 631 149,10 руб.;

приложения от 13.05.2013 № 026 к договору, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» перед ООО «Бизнес - Консалтинг» в размере 5 348 563,16 руб.;

приложения от 23.05.2013 № 028 к договору, просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» перед ООО «Бизнес - Консалтинг» в размере 14 378 026,09 руб.

Определением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 24.07.2017 и постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, ООО «Бизнес - Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на недоказанность конкурным управляющим Вайсбергом А.П. совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «Бизнес - Консалтинг» не согласно с выводом судов о мнимом характере сделок, наличии сговора сторон в целях вывода денежных средств из конкурсной массы в приоритетном режиме текущих платежей, ссылается на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

По мнению ООО «Бизнес - Консалтинг», суды не применили подлежащие применению нормы процессуального права о преюдиции, поскольку приняли судебные акты без учёта обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, установленных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника требования ООО «Бизнес - Консалтинг» в размере 44 352 775,42 руб. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт» задолженности по договору.

Кассатор указывает, что заключённый между ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Бизнес - Консалтинг», с учётом оспариваемых соглашений, по сути является абонентским договором с признаками его исполнения - «по требованию». Согласно взятым на себя обязательствам должник по необходимости требует от ООО «Бизнес - Консалтинг» оказание юридической помощи при рассмотрении дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (город Омск) и суде округа, в связи, с чем надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг являются акты выполненных работ, представленные в материалы дела.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, соглашаясь с судебными актами, просит их оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласно, считает определение от 24.07.2017 и постановление от 25.10.2017, законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Омскэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Бизнес - Консалтинг» (исполнитель) заключён договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридическую помощь (выполнять поручения) по вопросам, перечисленным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определённом сторонами в разделе 4 договора. Объём услуг исполнителя определяется подписанными сторонами приложениями к Договору, составленным на основании заявок заказчика, принятых исполнителем. Приложение должно содержать данные о характере услуг, срок оказания услуг, а также согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение уплачивается авансом в течение трёх календарных дней с момента подписания Приложения к настоящему договору, в котором указан согласованный размер вознаграждения исполнителю.

ОАО «Омскэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее - ООО «БизнесИнвестСтрой») подписали 15.09.2011 дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в арбитражных судах дел по исковым заявлениям заказчика и по делам, где заказчик выступает ответчиком, а также осуществляет правовое сопровождение с целью получения заказчиком желаемого результата.

Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц и выплачивается в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2).

 В случаях изменения цены иска, возникновения судебных издержек, возникновения накладных расходов вознаграждение исполнителя полежит корректировке в размере, определяемом сторонами, о чем подписывается приложение к договору по форме, используемой сторонами до подписания настоящего соглашения (пункт 3).

В дополнительном соглашении от 21.03.2013 № 2 к договору ОАО «Омскэнергосбыт», ООО «БизнесИнвестСтрой» и ООО «Бизнес-консалтинг», согласовали, что ООО «БизнесИнвестСтрой» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя в полном объёме все вновь возникающие права и обязанности по исполнению Договора, за исключением прав и обязанностей ООО «БизнесИнвестСтрой», связанных с исполнением и оплатой услуг по договору, которые на момент заключения настоящего соглашения уже имеют место быть (пункт 1).

С момента заключения настоящего соглашения, ООО «БизнесИнвестСтрой» передаёт ООО «Бизнес-консалтинг» все вновь возникающие права и обязанности по Договору, указанные в пунктах 1, 6, 7, 8 настоящего соглашения, за исключением прав и обязанностей ООО «БизнесИнвестСтрой» по Договору, возникших до подписания соглашения (пункт 2). Стороны оставили текст и форму Договора в редакции, действующей ранее, однако в качестве исполнителя Договора указали ООО «Бизнес-консалтинг», а заказчиком ОАО «Омскэнергосбыт».

Порядок выполнения услуг следующий: заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в арбитражных судах дел по исковым заявлениям заказчика и по делам, где заказчик выступает ответчиком, а также осуществляет правовое сопровождение с целью получения ОАО «Омскэнергосбыт» желаемого результата (пункт 7).

Размеры вознаграждений исполнителя устанавливаются сторонами договора отдельно, индивидуально по каждому делу, о чем по каждому делу подписываются соответствующие Приложения к договору по форме, установленной и применяемой сторонами в ходе исполнения договора (пункт 8).

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2013 и согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2011 сторонами были подписаны: приложение № 022 от 22.03.2013, приложение № 023 от 27.03.2013, приложение № 026 от 13.05.2013, приложение № 028 от 23.05.2013.

Исходя из условий приложения № 022 от 22.03.2013, заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела о взыскании задолженности по договорам купли-продажи по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» к ОАО «Омскэнергосбыт» о взыскании 352 095 802,43 руб. (дело № А46-461/2013).

Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20 % от общей цены иска по данному делу (70 419 160,49 руб.).

Исходя из условий приложения № 023 от 27.03.2013 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела о взыскании денежных средств за поставку и потребление энергии, по иску ОАО «Омскэнергосбыт» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 38 155 745,50 руб. (дело № А46-25526/2012).

Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20 % от общей цены иска по данному делу (7 631 149,10 руб.).

Исходя из условий приложения № 026 от 13.05.2013 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела о взыскании денежных средств за поставку и потребление энергии, по иску ПАО «МРСК Сибири» к ОАО «Омскэнергосбыт» о взыскании 26 742 815,80 руб. (дело № А46-8873/2012).

Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20 % от общей цены иска по данному делу (5 348 563,16 руб.).

Исходя из условий приложения № 028 от 23.05.2013 заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела о взыскании денежных средств за поставку и потребление энергии по иску отрытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» к ОАО «Омскэнергосбыт» о взыскании 71 890 130,46 руб. (дело № А40-62820/2013).

Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20 % от общей цены иска по данному делу (14 378 026,09 руб.).

Все приложения содержат одну цель их заключения - осуществление правового сопровождения арбитражных дел для получения заказчиком желаемого результата. Результатом, оказанной исполнителем юридической помощи, является как положительное так и отрицательное решение по делу, а также прекращение производства по делу путём заключения заказчиком мирового соглашения и утверждения его судом либо прекращение производства по делу вследствие отказа оппонента заказчика от иска. Срок оказания юридической помощи определяется временем судопроизводства в арбитражном суде, а при обжаловании судебного акта, в арбитражных судах вышестоящих инстанций. Этот срок заканчивается в момент завершения судопроизводства в той судебной инстанции, в которой будет принято окончательное решение по данному делу, не обжалуемое более ни в одной из последующих инстанций. Оплата услуг производится заказчиком в течение трёх месяцев со дня предоставления исполнителем отчёта о выполненной работе. Сделки заключены на период процедуры банкротства заказчика. Платежи заказчика исполнителю являются текущими.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделал вывод об их мнимом характере (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскэнергосбыт» возбуждено определением суда от 20.03.2013.

Оспариваемые приложения к договору были заключены в период с 22.03.2013 по 23.05.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ОАО «Омскэнергосбыт» отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку в оспариваемых актах прямо указано, что они заключались на период процедуры банкротства, соответственно стороны сделки были осведомлены о признаках неплатёжеспособности, в этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Бизнес - Консалтинг» должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В обоснование встречного предоставления по оспариваемой сделкеООО «Бизнес - Консалтинг» ссылалось на участие в судебных разбирательствах по арбитражным делам, указанным в приложениях, ведение переговорной деятельности.

Проверяя и анализируя соответствующие доводы и представленные документы ООО «Бизнес - Консалтинг», суды пришли к выводу о недоказанности фактического оказания услуг, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, в том числе непосредственного участия в судебных заседаниях от имени должника представителей ООО «Бизнес - Консалтинг», действительного влияния исполнителя на результат судебных разбирательств на стадии кассационных производств, оказание юридических консультационных услуг, внесудебного урегулирования споров или ведения переговоров.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении приложений к договору у сторон сделок не было реального намерения достижения результата по ним (оказание и получение юридических услуг), имели место действия по наращиванию текущей кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу ООО «Бизнес - Консалтинг»  без какого-либо встречного исполнения, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы в виде образовавшейся текущей задолженности, причинён вред имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков неплатёжеспособности последнего, стороны действовали без реального намерения достижения результата по ним, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьёй 170 ГК РФ. 

Довод кассатора о преюдициальном значении определения суда от 20.06.2014 для рассмотрения настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела № А46-1949/2013 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности приложений к договору по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ в целях максимальной защиты прав кредиторов.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия признаков неплатёжеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору, правильно оценённым судами первой и апелляционной инстанций по результату полного и всестороннего анализа доказательств, входящих в предмет исследования по данной категории дел об оспаривании подозрительных сделок должника.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.В. Лаптев