АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3986/2022

21 декабря 2022 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

к администрации Чапаевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369102, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,   

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Чапаевского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18-1 от 27.09.2018 в сумме 66 845 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ. 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 18-1 от 27.09.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (п. 2.1 договора).

Общая стоимость услуг составляет 66 845 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: заказчик обязуется провести предоплату в размере 30 % от общей стоимости в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг: заказчик на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представленных платежных документов, производит окончательный расчет с исполнителем в течение 5 дней после пре оставления платежных документов.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом готовности выполненных работ от 29.10.2018, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями, а также счетом № 18-1 от 27.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 66 845 рублей.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с администрации Чапаевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 18-1 от 27.09.2018 в сумме 66 845 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер