АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17299/2020

16 августа 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Омерос СА» Корпорация, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Службы финансового надзора Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Служба технического надзора», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Омерос СА» Корпорация о взыскании денежных средств в сумме 2 967 247.68 руб..

Определением АС РК от 15.03.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым об уточнении исковых требований № 47 от 02.02.2021г., согласно которого истец разграничил правовую природу исковых требований и просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 2 831 392.60 руб., штраф в сумме  135 855.08 руб..

В судебное заседание 09.08.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2019г. между МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым и ООО «Омерос СА» Корпорация был заключен муниципальный контракт № 0875300038919000024_317981 по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...>.

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), требованиями и условиями настоящего контракта и Технического задания (Приложение № 2 к контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая сумма настоящего контракта составляет 11 906 111.85 руб., в том числе НДС – 20 % 1 984 351.98 руб.. Цена контракта определена протоколом электронного аукциона и отражена в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к контракту).

В рамках исполнения настоящего контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения контракта и в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (пункт 3.1 контракта).

После завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ по контракту согласно локального сметного расчета (Приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункта 4.2 контракта одновременно с уведомлением, указанным в пункте 4.1 контракта, подрядчик предоставляет муниципальному заказчику комплект надлежаще оформленной и подписанной подрядчиком отчетной документации, в том числе: счет; счет-фактуру; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; исполнительную документацию; исполнительные схемы (при наличии); Акт на демонтажные работы ( при наличии работ); Акт на скрытые работы; Акт на пуско-наладочные работы (при наличии работ); ведомости смонтированного оборудования (при наличии); паспорта на смонтированное оборудование (при наличии); замеры сопротивления изоляции (при наличии работ); сертификаты соответствия на примененные материалы.

Подписанная муниципальным заказчиком и подрядчиком отчетная документация: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предъявленный подрядчиком муниципальному заказчику счет и счет-фактура на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2019г., но в любом случае – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств и ответственности за их невыполнение.

Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего контракта, указанного в пункте 11.1 контракта, в том числе гарантийные, подлежат исполнению в полном объеме (пункт 11.2 контракта).

По условиям вышеуказанного контракта подрядчиком ООО «Омерос СА» Корпорация выполнены работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения Сакский район, с Фрунзе, ул. Школьная на сумму 12 359 180.34 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2019г. на сумму 1 947 434,08 руб., № 2 от 22.07.2019г. на сумму 938 620.08 руб., № 3 от 29.08.2019 г. на сумму 4 244 788.40 руб., № 4 от 30.08.2019г. на сумму 4 174 969.78 руб., № 5 от 03.09.2019г. 827 607.30 руб., № 6 от 30.08.2019г. на сумму 225 760.80 руб..

Указанные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 12 359 180.34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 369123 от 18.07.2019г. на сумму 1 947 434.08 руб., № 591616 от 16.08.2019г. на сумму 938 620.08 руб., № 706002 от 30.08.2019г. на сумму 4 244 788.40 руб., № 756379 от 06.09.2019г. на сумму 4 174 969.78 руб., № 892191 от 24.09.2019г. на сумму 1 053 368.00 руб..

В период с 14.07.2020г. по 28.07.2020г. Службой финансового надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия - «Субсидия бюджетам муниципальных образований Республики Крым на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Республики Крым за счет средств дорожного фонда «Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в отношении МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г..

По итогам плановой выездной проверки подготовлен Акт № 09.1-04/07 от 11.08.2020г., согласно которого при исполнении сторонами вышеуказанного контракта заказчиком допущены нарушения, которые привели к уплате подрядчику излишней суммы по результатам выполненных работ.

Так, Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проведения проверки установлено, что подрядчиком в Акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.08.2019г. включен расход материала «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона, мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II» тип Б (ТССЦ-04.2.01.1-0036 в количестве 479,8 тонн на сумму 279 210.00 руб. (в базисных ценах), что привело, по мнению контрольного органа, к завышению стоимости выполненных работ на сумму 1 801 678.55 руб..

В Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.08.2019г. включен расход материала «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона, мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II» тип Б (ТССЦ-04.2.01.1-0036 в количестве 206,1 тонн на сумму 1 19 936.00 руб. (в базисных ценах), что привело, по мнению контрольного органа, к завышению стоимости выполненных работ на сумму 773 919.70 руб..

Также, Службой финансового надзора Республики Крым установлено, что в Акт о приемке выполненных работ №5 от 03.09.2019г. включен расход материала «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона, мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II» тип Б (ТССЦ-04.2.01.1-0036 в количестве 68.11945 тонн на сумму 39 641.00 руб. (в базисных ценах), что привело, по мнению контрольного органа, к завышению стоимости выполненных работ на сумму 255 794.35 руб..

На основании Акта № 09.1-04/07 от 11.08.2020г. было выдано Представление № 09.1-14/2386 от 19.08.2020г..

С целью досудебного урегулирования настоящих нарушений заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 596 от 31.08.2020г., с требованием добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 47 от 02.02.2021г.) истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 2 831 392.60 руб., штрафа в сумме 135 855.08 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы были приняты МКУ «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым на основании Актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2019г. на сумму 1 947 434,08 руб., № 2 от 22.07.2019г. на сумму 938 620.08 руб., № 3 от 29.08.2019 г. на сумму 4 244 788.40 руб., № 4 от 30.08.2019г. на сумму 4 174 969.78 руб., № 5 от 03.09.2019г. 827 607.30 руб., № 6 от 30.08.2019г. на сумму 225 760.80 руб., которые подписаны истцом и скреплены его печатью.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Акт № 09.1-04/07 от 11.08.2020г. Службы финансового надзора Республики Крым.

Представитель ответчика оспаривал выводы изложенные в Акте № 09.1-04/07 от 11.08.2020г., указывал на то, что передаточные документы заверены также печатью ГУП РК «Служба технического надзора», что, по мнению ответчика,  свидетельствует о том, что объемы и качество выполненных работ проверены и подтверждены организацией строительного контроля. Полученные подрядчиком денежные средства в счет оплаты выполненных работ являются предусмотренной муниципальным контрактом стоимостью работ.

По мнению ответчика, Акт проверки Службы финансового надзора не является основанием для взыскания с него денежных средств. Также, ответчик ссылался на то, что  из Акта проверки № 09.1-04/7 не усматривается привлекались ли эксперты и специалисты, обладающие необходимыми специальны ми знаниями в сфере строительства для проведения проверки, акт проверки подписан начальником Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе в сфере использования природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении ВАС РФ от 22.10.2009г. № ВАС-13455/09 по делу № А46-9956/2007 указал, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

При этом, суд отмечает, что акты, удостоверяющие выполнение работ, подписаны строительным контролем истца.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленный истцом Акт контролирующего органа № 09.1-04/07 от 11.08.2020г.  не является экспертным заключением. При этом, исследование, на основании которого был составлен указанный акт, произведено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, суд не принимает в качестве допустимого доказательства Акт Службы финансового надзора Республики Крым № 09.1-04/07 от 11.08.2020г..

Указанному соответствует правовая позиция, содержащаяся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу № А32-30172/2010, постановлении 10 ААС от 22.09.2010г. № 09АП-21971/2010-ГК по делу № А40-58315/09-100-520.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления стоимости и качества, выполненных работ ООО «Омерос СА» Корпорация по контракту № 0875300038919000024_317981 от 24.05.2019г..

Истец своим заявлением № 824 от 30.10.2020г. отказался от проведения судебной экспертизы.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от ее проведения.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2019г. на сумму 1 947 434,08 руб., № 2 от 22.07.2019г. на сумму 938 620.08 руб., № 3 от 29.08.2019 г. на сумму 4 244 788.40 руб., № 4 от 30.08.2019г. на сумму 4 174 969.78 руб., № 5 от 03.09.2019г. 827 607.30 руб., № 6 от 30.08.2019г. на сумму 225 760.80 руб., подписанными истцом и скрепленными его печатью.

Также судом учитывается отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества выполненных ООО «Омерос СА» Корпорация, в связи с чем, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного контракта № 0875300038919000024_317981 от 24.05.2019г., в связи с чем суд не находит обоснованными требования о взыскании денежных средств в сумме 2 831 392.60 руб., в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 135 855.08 руб.. В обоснование данного требования истец ссылался на несоответствие в выполнении объемов работ.

Согласно Акта выполненных работ № 1 от 13.06.2019г. работы по позициям 14, 15, 16 были выполнены и приняты заказчиком в объеме указанном в акте, то есть, в меньшем объеме, чем это было заявлено в смете.

При этом, ответчик, в своих возражениях указывает на то, что выполнение работ в меньшем объеме было обусловлено тем, что выполнение работ в объеме, заявленном в локально-сметном расчете не требовалось по факту.

Таким образом, ввиду того, что был выполнен весь необходимый объем работ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2019г. об уменьшении суммы контракта на 6 420.29 руб..

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, условия контракта относительно выполнения объемов работ не были нарушены, все обязательства по контракту были исполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская