Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело А40-133710/23-79-119Б

10 августа 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ланга П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповым Д.Д.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БИЭКСПРЕСС» о признании ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием: согласно протоколу судебного заседания., 

 

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БИЭКСПРЕСС» о признании ликвидируемого должника ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор в судебном заседании по проверке обоснованности его заявления пояснил, что в настоящее время задолженность должником не погашена, просил удовлетворить заявление о несостоятельности (банкротстве). При этом представитель заявителя представил ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, в котором просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Представитель должника в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) озвучил возражения относительно требований заявителя, изложенные в отзыве на заявление о несостоятельности (банкротстве), при этом пояснил, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием финансирования, а также устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Обозначенное ходатайство должника судом отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в связи с отсутствием оснований, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанного Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Аарбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 указанного нормативного акта, поскольку положения статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 № ВАС-3910/12.

Согласно материалам дела, в отношении должника принято решение о ликвидации. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В Вестнике государственной регистрации также было опубликовано сообщение о начале ликвидации должника. В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) также опубликовано соответствующее сообщение №12829960 от 27.07.2022. При этом, требования кредитора-заявителя к должнику в сумме 1 704 211,55 руб. следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-105987/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должник не представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Руководствуясь названной нормой права заявителем изначально в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника был указан ФИО2, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019, установленное пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

Учитывая указанные разъяснения, а также тот факт, что ФИО2 уже является конкурсным управляющим ООО «БИЭКСПРЕСС» (заявителя по настоящему делу), Арбитражный суд города Москвы с целью утверждения независимого конкурсного управляющего посчитал необходимым сделать запрос в иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленное ООО «БИЭКСПРЕСС» 09.08.2023  в судебном заседании (то есть заявленное после направления судом запроса в саморегулируемые организации) ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего судом отклонено в силу положений пункта 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные саморегулируемыми организациями в материалы дела документы на арбитражных управляющих о их соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к выводу о необходимость утверждения конкурсным управляющим должника – ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Заявленные в судебном заседании доводы представителя должника о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание суда, ввиду их опровержения материалами дела. В частности, в соответствии с представленной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на конец последнего отчетного периода у должника имелись различного рода активы оценка которых превышала 21 миллион рублей. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены сведения об имеющихся у должника транспортных средствах, а также о совершенных должником сделках в преддверии ликвидации.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность заявленного к должнику требования в указанной выше сумме, а также иные изложенные в решении обстоятельства, следует признать ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на должника в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Руководствуясь статьями 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требование ООО «БИЭКСПРЕСС» в общем размере 1 704 211,55 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Взыскать с ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БИЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ВЕНЕТО АРТ ДИЗАЙН» ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 553, почтовый адрес: 119017, Москва, 1й Казачий 

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном статьями 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 16.01.2024 на 15 час. 10 мин. в зале 3049, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 

<

...> этаж.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                П.П. Ланг