АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Дело №

А56-89705/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2017 № 66-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу  № А56-89705/2015, 

                                                         у с т а н о в и л:

   Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая. д. 6 лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; в настоящее время – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 5» (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 23, ИНН 7817010680; далее - Комбинат) и Комитету по строительству (место нахождения: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342; далее - Комитет) о взыскании      солидарно 463 213 руб. 12 коп. долга за поставленную в рамках договора от 26.01.2015 № 22615 в период с января  по май 2015 года тепловую энергию (в горячей воде) и 16 184 руб. 66 коп. пеней за период с 25.02.2015 по 10.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены. 

        В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 20.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права.

       В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 20.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2016 без изменения, полагая их правомерными. 

       В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

       Комбинат и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как видно из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) в рамках принятых по договору от 26.01.2015 № 22615 обязательств осуществляла поставку тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения строящегося дошкольного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., южнее д. 5., корп. 1, а  Комбинат и Комитет, совместно именуемыми «Абонент», обязанные нести по договору солидарную ответственность по оплате поставленной энергии, своих обязательств не исполнили. 

Выставленные Компанией платежные документы в силу пункта 5.6.3 договора подлежат оплате в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. При нарушении срока оплаты согласно пункту 7.4 договора начисляются пени за каждый день просрочки. 

Компания, ссылаясь на наличие у ответчиков долга по оплате поставленной в период с января  по май 2015 тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – обязуется оплачивать принятую энергию.    

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в том числе, если таковая предусмотрена договором, в частности при неделимости предмета обязательства.   При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения ответчиками задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих их от исполнения предусмотренных договором от 26.01.2015 № 22615 ресурсоснабжения обязательств по оплате тепловой энергии (факт поставки энергии в спорный период установлен материалами дела), в дело не представлено, вывод суда об удовлетворении требований Компании о взыскании с ответчиков солидарно 463 213 руб. 12 коп. долга и 16 184 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

Пени начислены за период с 25.02.2015 по 10.08.2015 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Оснований для применения в данном  случае статьи  333 ГК РФ судом не установлено. 

Доводы Комитета о заключении между ним и Комбинатом государственного контракта от 11.10.2011 № 0172200002611000062-0145411-01 на проектирование и строительство объекта, приведенные в качестве необоснованности взыскания с него долга и пеней за просрочку платежей за поставленную тепловую энергию, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. Названный государственный контракт регулирует отношения между Комитетом и Комбинатом, в то время как исковые требования вытекают из договора ресурсоснабжения от 26.01.2015 № 22615, по которому Комитет и Комбинат несут солидарную ответственность. 

       При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

                                                     п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу  № А56-89705/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова