1011/2023-219995(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-24645/2023 

г. Москва Дело № А40-156847/21 10.08.2023 резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ТСП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по  спору о признании сделки недействительной с ООО «ТСП» и о применении  последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим гражданина-должника утверждена арбитражный  управляющий ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании недействительными действия ООО «ТСП» и ФИО2, направленные на инициирование судебного производства в судах общей  юрисдикции в результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право  собственности на объекты недвижимости имеющие кадастровые номера:  86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729;  86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502;  86:11:00000005546; 86:11:0402001:582, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023  недействительной сделкой признаны действия ООО «ТСП» и ФИО2,  направленные на инициирование судебного производства в судах общей  

юрисдикции, в результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право  собственности на объекты недвижимости имеющие кадастровые номера:  86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729;  86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502;  86:11:00000005546; 86:11:0402001:582; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в  конкурсную массу должника ФИО2 и признании права собственности за  ФИО2 на 1⁄2 доли в праве на Здание, кадастровый №  86:11:0402001:1528, расположенное по адресу: Ханты-Манскийский автономный  округ-Югра, 

<

...>; признании права  собственности за ФИО2 на 1⁄2 доли в праве на Помещение,  кадастровый № 86:11:0000000:74729, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, нежилое  помещение № 1-33; признании права собственности за ФИО2 на 1⁄2  доли в праве на Помещение, кадастровый № 86:11:0000000:74730,  расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,  

<

...>- 35; признании права  собственности за ФИО2 на 1⁄2 доли в праве на Земельный участок,  кадастровый № 86:11:0402001:857, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>  промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги; признании права  собственности за ФИО2 на 1⁄2 доли в праве на  Земельный участок, кадастровый № 86:04:0000018:502, расположенный по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, район Нижневартовский,  пгт. Излучинск; признании права собственности за ФИО2 на 1⁄2 доли в праве на Здание, кадастровый   № 86:04:0000018:1071, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ- Югра, Нижневартовский район, Излучинск, Монтажная база  Нижневартовский ГРЭС, Завод каркасного домостроения; признании права  собственности за ФИО2 на 1⁄2 доли в праве на  Здание, кадастровый № 86:11:00000005546, расположенное по адресу: Ханты- Манскийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, Северный  промышленный узел, ул. ЗПС д. 9, строение 2; признании права собственности  за ФИО2 на 1⁄2 доли в праве на Земельный участок, кадастровый   № 86:11:0402001:582, расположенный по адресу: Ханты-Манскийский  автономный округ- Югра, 

<

...> промышленный  узел, д. 9, строение 2; признании права собственности за ФИО2 на 1⁄2  доли в праве на Здание, кадастровый № 86:11:0000000:5547, расположенное по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «ТСП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «ТСП» в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о том, что обращение ответчика в суд  общей юрисдикции за защитой своих прав и законных интересов произошло  

после смены учредителей ООО «ТСП» и обнаружения ими наличия дебиторской  задолженности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что судами общей  юрисдикции не исследовался вопрос добросовестности действий сторон. Также  апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  инициирование судебного процесса не является сделкой ни по смыслу статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу, который ей  придаёт статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо  прочего ООО «ТСП» полагает, что кредитором неправильно избран способ  защиты права.  

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТСП»  откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства  размещено на официальном сайте в сети Интернет.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, представитель ООО  «ТСП» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,  просил определение суда первой инстанции от 17.03.2023 отменить, принять по  настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  удовлетворении ходатайств ООО «ТСП» о привлечении третьих лиц и  приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием  предусмотренных статьями 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу ООО «ТСП»  был приобщен к материалам дела протокольным определением от 05.07.2023.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя ООО «ТСП», изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого  определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего  законодательства Российской Федерации.  

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда ХМАО -  Югры от 19.02.2020 по делу № А75-7578/2016 признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП».  

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.05.2021 по делу №  А75-7578/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, установлен размер  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу ООО  «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 48 685 325,63 руб.  

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2021 по делу №  А75-7578/2016выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист  о взыскании с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 солидарно в  пользу ООО «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 43 016 725,50 руб.  

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 11.07.2022 по делу   № А75-7578/2016 произведена замена взыскателя по указанному выше  определению от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с ООО «СМП» на ФИО4 в части требования  о взыскании с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 солидарно 6  008 303 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022  (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) по делу № А40-156847/2021 в реестр  требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «СМП» в  размере 43 016 725,50 руб. – в третью очередь реестра.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу   № А40-156847/2021 произведена замена кредитора ООО «СМП» включенного в  реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 43 016 725,50 руб. в  третью очередь на ФИО4 в части требования о взыскании с ФИО2 6 008 303 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Согласно отчету финансового управляющего должника от 03.06.2022 в  период подозрительности (с 01.08.2018 ) 9 объектов недвижимости в виде 1⁄2  доли в праве общей долевой собственности, имеющих кадастровые номера:  86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729;  86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502;  86:11:00000005546; 86:11:0402001:582 (далее – объекты недвижимости)  принадлежащих ФИО2 перешли в собственность ООО «ТСП» на  основании судебных постановлений, принятых Нижневартовским городским  судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра и Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с декабря 2020 года по май  2021 года.  

Согласно содержанию указанных судебных постановлений, в ноябре 2018  года ООО «ТСП» продало объекты недвижимости по 1⁄2 доли ФИО2 и  ФИО5 (которые позже подарили указанные доли детям), однако  покупатели: ФИО2 и ФИО5 свои обязанности по договору не  исполнили - не оплатили их стоимость, в связи с чем ООО «ТСП», спустя два  года обратилось в суд с заявлением о расторжении договоров купли-продажи  Объектов недвижимости.  

При этом в судебное заседание ФИО2 и ФИО5 не  являлись, не возражали против заявленных требований, а в некоторых судебных  постановлениях суда указано, что признали исковые требования в полном  объеме (решение по делу 2-247/2021, апелляционное определение Суда ХМАО- Югры по делу № 33-1774/21 от 30.03.2021).  

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.08.2022 правообладателем объектов  недвижимости в виде 1⁄2 доли в праве общей долевой собственности, имеющие  кадастровые номера: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730;  86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528;  

86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582 в  мае и июне 2021 года становится ООО «ТСП».  

ФИО4, полагая, что действия ООО «ТСП» по предъявлению в  суды общей юрисдикции исковых заявлений к ФИО2, ФИО5 о  признании права собственности на объекты спорного недвижимого имущества, в  связи с отсутствием оплаты за них; действия по признанию исковых требований  ФИО2, ФИО5 совершенные в преддверии банкротства  последних; действия по последующей регистрации права собственности  ответчика на спорные объекты способствуют выводу активов должника и  подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, то есть с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора,  исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом  о банкротстве.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, следовательно  оспариваемые действия совершены в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако спорные действия ООО «ТСП» и должника, направленные на  инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, не  являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1  Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на  основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок.  

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 302-ЭС21-8597,  подача заявления об оспаривании действий ООО «ТСП» по обращению в суды  общей юрисдикции по своей сути направлено на пересмотр вступивших в  законную силу судебных актов, что недопустимо в силу закона.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

На все судебные акты в отношении девяти объектов недвижимого  имущества финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 , а также  ФИО5 - ФИО7 (дело № А40-138367/21)  подавалисьапелляционные и кассационные жалобы, в удовлетворении которых  отказано.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о  банкротстве ФИО5(дело № А40-138367/21) кредитором ФИО4  было подано аналогичное заявление о признании недействительными действий  ООО «ТСП» и ФИО5, направленных на инициирование судебного  производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО «ТСП»  

зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости имеющие  кадастровые номера: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74729;  86:11:0402001:857; 86:11:0000000:74730; 86:11:0402001:1528;  86:11:00000005546; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении указанных требований  отказано.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного  суда города Москвы от 17.03.2023.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023. Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

А. А. Комаров