Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235896/18-141-1928

10 июня 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                03 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            10 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО "Реставрационная фирма Ризалит" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Гарантия" (ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании 4 373 811руб. 73коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018г., ФИО3 на основании приказа от 18.12.2017г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Реставрационная фирма Ризалит" обратилось с исковым заявлением к ООО "Гарантия" о расторжении договора №6/П от 23.11.2017г. и взыскании 3 653 558руб. 40коп. задолженности и 720 253руб. 33коп. неустойки по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 120 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта , о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №6/П.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 4 653 558руб. 40коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 653 558руб. 40коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №62-2019 от 25.04.2019г.), которая установила, что стоимость выполненных истцом работ составляет 3 811 911руб. 40коп., при этом стоимость работ по устранению недостатков составляет 396 760руб. 00коп. 

Несмотря на определение объема и стоимости выполненных истцом работ, эксперт установил, что указанный объем работ не соответствует условиям договора. 

Так, эксперт пришел к выводу о том, что результат работ имеет несоответствия требованиям существующих норм и правил, а именно: некачественная расшивка швов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и наличие застойных зон воды на площадке не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста, поскольку оно сделано по заказу общества и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт ФИО5 не был предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, суд учитывает, что истец не согласен с оценкой по судебной экспертизе, при этом истец при рассмотрении спора по существу не заявлял о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора истцом работы выполнены некачественно, с нарушением требований существующих норм и правил.

Между тем, суд не усматривает оснований согласиться с выводом сторон о факте перечисления ответчиком авансовых платежей, поскольку представленные расписки не являются надлежащим доказательством.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства в размере 2 500 000руб. 00коп. получены ФИО3 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ссылка в расписке о том, что ФИО3 является генеральным директором истца, при отсутствии печати организации, признана судом несостоятельной.

Иных доказательств одобрения истцом совершенной сделки в материалы дела не доказано.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом на право получения денежных средств, размер полученных юридическим лицом наличных денежных средств не соответствует закону, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеуказанной сделки, то суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления ответчиком авансовых платежей истцу в рамках спорного договора.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2019г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 90 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 29.04.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Автономной некоммерческой организации «МСК-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 90 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №62-2019, счет №210 от 26.04.2019г., поступившие от ООО "Гарантия"  по платежному поручению №203 от 12.02.2019г.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 90 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Реставрационная фирма Ризалит" (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 

<

***>) 90 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества "Реставрационная фирма Ризалит" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян