Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-330/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС»,

апелляционное производство № 05АП-3708/2021,

на решение от 29.04.2021 судьи Бляхер О.Н. 

по делу № А24-330/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 13 069 987 рублей 62 копейки убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2021; представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2021 сроком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее – истец, ООО «Толмачевские ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 13 069 987 рублей 62 копейки убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предъявление иска о взыскании убытков при несогласии с выкупной ценой акций является единственным способом защиты прав миноритарного акционера. Полагает, что в рамках дела №А24-6551/2019 достоверность отчета от 27.06.2019 №3202/19 не устанавливалась,  вследствие чего такой отчет  подлежал оценке по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности с другими доказательствами. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Считает, что одностороннее действие ответчика по выплате истцу стоимости акций, с которой истец не согласен, не может свидетельствовать о достигнутой сторонами договоренности и не может лишить истца права на судебную защиту своих прав путем предъявления иска о взыскании убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

В судебном заседании 13.07.2021 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве истец просит провести судебную экспертизу в целях определения действительной рыночной стоимости одной обыкновенной акций ПАО «КамГЭК» по состоянию на 30.09.2018, поручив проведение экспертизы ООО «АФК «Концепт» (эксперт – ФИО5). 

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости и целесообразности в проведении экспертизы с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А24-6551/2019, а также принимая во внимание факт обращения заявителя с настоящим иском после подачи требования о выкупе акций и совершения сделки купли-продажи акций. 

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных нормах и обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Как было указано выше, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №А24-6551/2019, которым установлена достоверность отчета ООО «ИПП» от 27.06.2019 №3202/19, на основании которого ответчиком определена выкупная стоимость акций, а также установлено отсутствие нарушения ответчиком прав акционера ООО «Толмаческие ГЭС» при принятии оспоренных решений Совета директоров, равно как и отсутствие нарушений процедуры их принятия и процедуры голосования. Кроме того, суд отметил, что с учетом обращения с рассматриваемым иском после подачи требования о выкупе акций и совершения сделки купли-продажи акций, а также характера заявленного требования о взыскании убытков, проведение судебной экспертизы не будет являться целесообразным для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, обосновав причины такого отказа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено в рамках дела №А24-6551/2019, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ПАО «КамГЭК» зарегистрировано муниципальным учреждением Регистрационной палатой г. Петропавловск-Камчатского при создании 01.07.1997.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому 18.09.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1024101019469.

ООО «Толмачевские ГЭС» являлось акционером ПАО «КамГЭК» с количеством в 26 173 054 голосующих акций, что составляло 2,1280% голосующих акций общества.

Советом директоров ПАО «КамГЭК» 22.07.2019 приняты единогласные решения по вопросам повестки дня: 

1. Об избрании председателя Совета директоров ПАО «КамГЭК». 

2. Об избрании заместителя председателя Совета директоров ПАО «КамГЭК». 

3. Об определении размера оплаты услуг аудитора. 

4. О созыве внеочередного общего собрания акционеров общества. 

5. О предложениях общему собранию акционеров общества по вопросу повестки дня: «О реорганизации ПАО «КамГЭК». 

6. Об определении цены выкупа акций общества в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах». 

7. Об утверждении внутренних документов, определяющих финансовую политику общества. 

По пятому вопросу повестки дня Совет директоров решил реорганизовать ПАО «КамГЭК» в форме присоединения к ПАО «Камчатскэнерго»; утвердить договор о присоединении АО «Геотерм» и ПАО «КамГЭК» к ПАО «Камчатскэнерго» и передаточный акт. 

Согласно пункту 4.2.2 договора о присоединении АО «Геотерм» и ПАО «КамГЭК» к ПАО «Камчатскэнерго» указано, что «в одну обыкновенную акцию ПАО «Камчатскэнерго» номинальной стоимостью 10 копеек конвертируется 10/44 обыкновенных акций ПАО «КамГЭК» номинальной стоимостью 1 рубль. 

По шестому вопросу повестки дня решено определить цену выкупа акций у акционеров общества, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании в размере 44 копейки за 1 обыкновенную акцию ПАО «КамГЭК». Решение об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» было принято на основании отчета ООО «ИПП» №3202/19 от 27.06.2019, выполненного по заказу ПАО «Камчатскэнерго». 

Полагая, что предложенные акционерам условия реорганизации ПАО «КамГЭК» в части коэффициента конвертации акций, их стоимости, является нерыночными, 26.08.2019 ООО «Толмачевские ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительными решения по вопросам №№5 и 6 повестки дня, принятых советом директоров ПАО «КамГЭК» и оформленных протоком от 22.07.2019 №1.

03.09.2019 состоялось общее собрание акционеров, по итогам которого принято решение реорганизовать ПАО «КамГЭК» в форме присоединения к ПАО «Камчатскэнерго» на основании решения Совета директоров от 25.07.2019, за что проголосовали 99,9982%. 

14.10.2019 истец предъявил требование регистратору АО «НРК-Р.О.С.Т» о выкупе части акций в количестве 24 660 354 штуки акций, в связи с чем ПАО «КамГЭК перевело истцу денежные средства платежным поручением от 06.11.2019 №1007 в сумме 10 850 555 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу №А24-6551/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Толмачевские ГЭС» о признании недействительными решения по вопросам №№5 и 6 повестки дня, принятых советом директоров ПАО «КамГЭК» и оформленных протоком от 22.07.2019 №1 было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 №303-ЭС20-12109 было отказано ООО «Толмачевские ГЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с выкупной ценой акций ПАО «КамГЭК», истец обратился в ООО «ДальПрофОценка», согласно отчету №2020/152/1 от 14.10.2020 которого рыночная стоимость пакета акций ПАО «КамГЭК» в размере 26 173 054 штуки, принадлежащий ООО «Толмачевские ГЭС» с учетом округлений составила 25 387 862 рублей.

Полагая, что спорный пакет акций был выкуплен по заниженной стоимости, 10.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 13 069 987 рублей 62 копейки. 

Ответным письмом от 20.01.2021 ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, указав на соблюдение предусмотренных законодательством требований к процедуре выкупа акций и отсутствие нарушения прав акционера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Толмачевские ГЭС» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 14 постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный пакет акций был выкуплен им по заниженной стоимости, в связи с чем ООО «Толмачевские ГЭС» недополучило разницу между рыночной  стоимостью спорных акций в размере 25 387 862 рублей, определенной в отчете ООО «ДальПрофОценка» от 14.10.2020 № 2020-152/1 исходя из цены за одну обыкновенную акцию в размере 97 копеек, и стоимостью выкупа таких акций, определенной советом директоров ПАО «КамГЭК» и оформленной протоком от 22.07.2019 №1, в размере 10 850 555 рублей 76 копеек исходя из цены за одну обыкновенную акцию в размере 44 копейки. В подтверждение своей позиции о заниженной стоимости выкупа акции, установленных спорным решением совета директоров ПАО «КамГЭК», истец также представил отчет об оценке ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» от 16.08.2019 №И-190710/1/1 пакета акций ПАО «КамГЭК» в размере 7 401 600 штук, принадлежащих ПАО «Камчаткомагропромбанк» по состоянию на 10.07.2019, согласно которому рыночная стоимость акций ПАО «КамГЭК» определена в размере 1,50 рублей за одну акцию.

Анализ возникших между участниками настоящего дела правоотношений позволяет квалифицировать их как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также нормами общей части ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об АО, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. 

В пункте 3 статьи 75 Закона об АО установлено, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций предусмотрен статьей 76 Закона об АО, в пункте 5 которой указано, что выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В силу положений вышеуказанных норм Закона об АО на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества – заплатить рыночную стоимость ценных бумаг.

Данный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как следует из материалов дела, решение совета директоров ПАО «КамГЭК», оформленное протоком от 22.07.2019 №1, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» в размере 44 копеек принято на основании отчета ООО «ИПП» №3202/19 от 27.06.2019, выполненного по заказу ПАО «Камчатскэнерго».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в силу части 2 названной статьи рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в Законе об оценочной деятельности установлена возможность оспаривания достоверности оценки рыночной стоимости акций, отраженной в отчете независимого оценщика.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо №92) изложена правовая позиция о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как было указано выше, ООО «Толмачевские ГЭС» уже было реализовано свое право на оспаривание достоверности проведенной оценки об определении рыночной стоимости акций ПАО «КамГЭК» путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительными решения по вопросам №№5 и 6 повестки дня, принятых советом директоров ПАО «КамГЭК» и оформленных протоком от 22.07.2019 №1. Следовательно, довод апеллянта о том, что предъявление иска о взыскании убытков при несогласии с выкупной ценой акций является единственным способом защиты прав миноритарного акционера, подлежит отклонению как несоответствующий вышеуказанным нормам материального права, обстоятельствам дела и процессуальному поведению истца. 

При этом решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу №А24-6551/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2020 по делу №А24-6551/2019, истец, указывая на несоответствие определенной в отчете №3202/19 от 27.06.2019 цены одной обыкновенной акции ПАО «КамГЭК» рыночной цене, каких-либо доказательств, достоверно опровергающих выводы, отраженные в данном отчете, в материалы дела не представил.

Напротив, вопреки доводам апеллянта, достоверность данного отчета подтверждена положительным заключением Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» №ЭП-080719-2/1 от 12.07.2019. Согласно данному заключению Отчет об оценке №3202/19 от 27.06.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Ассоциации «СРОО «Экспертный совет».

Более того, впоследствии истцом было заявлено требование о выкупе принадлежащих ему акций по цене, определенной оспариваемым решением Совета директоров на основании вышеуказанного отчета об оценке. При этом  заявляя такое требование, истец не указал, не обосновал иную цену выкупа, которая, по его мнению, является рыночной.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Советом директоров порядка принятия обжалуемого решения (в том, числе о выкупной цене спорных акций), доказательств нарушения данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера – ООО «Толмачевские ГЭС», апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным такого решения.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что в рамках дела №А24-6551/2019 достоверность отчета от 27.06.2019 №3202/19 не устанавливалась, подлежит отклонению как несоответствующий содержанию судебных актов по делу №А24-6551/2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, ООО «Толмачевские ГЭС», по сути, предпринимает попытку повторно оспорить достоверность проведенной оценки об определении рыночной стоимости акций ПАО «КамГЭК», поскольку удовлетворение настоящих требований предполагает несогласие с выкупной ценой спорных акцией, принятой на основании такой оценки.

Однако поскольку с настоящим иском истец обратился лишь 29.01.2021, то есть после подачи им заявления о выкупе акций (14.10.2020) и получения оплаты за спорные акции (06.11.2019), то есть совершения сделки купли-продажи акций по цене, установленной на основании отчета от 27.06.2019 № 3202/19, то, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Информационного письма №92, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право на оспаривание достоверности проведенной оценки об определении рыночной стоимости акций ПАО «КамГЭК», выраженной в отчете от 27.06.2019 №3202/19, истцом утрачено. 

Позиция апеллянта о том, что одностороннее действие ПАО «КамГЭК» по выплате истцу стоимости акций, с которой истец не согласен, не может свидетельствовать о достигнутой сторонами договоренности, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что посредством подачи заявления о выкупе акций от 14.10.2020 истец направил ПАО «КамГЭК» оферту на заключение договора купли-продажи спорных акций. При этом в тексте такого заявления истец не указал цену выкупа, отличную от установленной в решении Совета директоров (44 копейки за одну обыкновенную акцию) которая, по его мнению, является рыночной.

В свою очередь, ПАО «КамГЭК» платежным поручением от 06.11.2019 №1007 перечислило истцу денежные средства в сумме 10 850 555 рублей 76 копеек, указав в назначении платежа – выкуп акций по требованию акционера – о выкупе принадлежащих ему акций от 14.10.2020. Сумма платежа соответствует выкупной цене акций, определенной на основании решения Совета директоров.

Вышеуказанные действия ПАО «КамГЭК» по оплате выкупаемых им акций оцениваются судом апелляционной инстанции как акцепт последнего на заключение договора купли-продажи спорных акций. Кроме того, указанные действия соответствуют требованиям пункта 5 статьи 76 Закона об АО, то есть выкуп обществом акций осуществлен по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания.

Таким образом, между ООО «Толмачевские ГЭС» и ПАО «КамГЭК» была заключена сделка по выкупу спорных акций на определенных сторонами условиях, в том числе, и в отношение ее цены. При этом данная сделка не была оспорена в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание установленные судебными актами по делу  №А24-6551/2019 факты отсутствия нарушения законных прав истца при проведении мероприятий по осуществлению выкупа акций ПАО «КамГЭК» в связи с реорганизацией общества, достоверности и соответствия требованиям действующего законодательства отчета об оценке, на основании которого осуществлен выкуп акций, а также отсутствия права истца оспорить результаты оценки стоимости акций после реализации им права их выкупа по установленной цене, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем споре такие условиями наступления договорной ответственности в виде возмещения убытков как наличие у истца убытков, а также противоправность действий ответчика (в том числе, в виде нарушения им договорных обязательств) не были доказаны ООО «Толмачевские ГЭС», что является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2021 по делу №А24-330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев