АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3222/2025

г.Тверь

10 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (170040, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 523 196,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 559,82 руб., а также судебных (почтовых) расходов в сумме 141 руб.,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – заявитель, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ответчик, Общество, управляющая компания) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 938 290,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 559,44 руб., а также судебных (почтовых) расходов в сумме 141 руб. (с учетом уточнения, протокол судебного заседания от 22.05.2025).

Возражая по заявленным исковым требованиям ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему. Ходатайствует о применении положений о пропуске срока исковой давности. Считает расчет арендной платы, представленный истцом, не может являться точным, объективным и достоверным до момента постановки на кадастровый учет с определением координат и регистрации прав на все объекты недвижимого имущества, расположенные в границах спорного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008  зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью 110559 +/-116 кв.м. с кадастровым номером 29:22:07308:14 (единое землепользование), местоположение: 

<

...> (далее - земельный участок).

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:07308:14 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:22:073106:56, 29:22:073008:22, 29:22:073008:23, 29:22:073008:24, 29:22:073008:25, 29:22:073008:26, 29:22:073008:27, 29:22:073106:58, 29:22:073106:65, 29:22:073106:66, 29:22:073106:69, 29:22:073106:71, 29:22:073106:73, 29:22:073008:19, 29:22:073008:20, 29:22:073008:21.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание мельницы, с кадастровым номером 29:22:073106:71, общей площадью 11210,9 кв.м. с 03.10.2020.

- здание элеватора и силосного корпуса, с кадастровым номером 29:22:073106:73, общей площадью 12525,4 кв.м. с 05.10.2020.

Ответчик в период с 03.10.2020 должен был вносить плату за пользование федеральным земельным участком в размере арендной платы.

26 декабря 2024 года Территориальным управлением было направлено в адрес ответчика письмо-претензия с расчетом и сроком оплаты.

Вследствие того, что ответчиком платежи за пользование федеральным земельным участком не вносились, в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 938 290,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятыми объектами имущества, принадлежащим Ответчику, не оформлены надлежащим образом. Факт принадлежности объектов имущества Обществу не оспаривается.

Между тем факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период следует из самого факта владения ответчиком объектами имущества, расположенными на спорном земельном участке.

При этом само по себе отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно "Правилам определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:07308:14 определялся на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков и пунктом 9 с применением уровня инфляции.

Исходя из рыночной стоимости земельного участка 8 525 600 руб. на основании Отчета об оценке от 03.03.2010 № 17, выполненного ИП ФИО2; 0,0875 - ставка рефинансирования на 28.12.2009, установленная Указанием Банка России от 25.12.2009 № 2369-У; 37,63% - доля собственности от общей площади зданий, расположенных на земельном участке (12525,4 кв. метра + 11210,9 кв. метра) \ 63 073,6 кв. метра (площадь всех объектов на земельном участке) и коэффициентов инфляции; размер платы на 2022 год - 493 808,83 руб.; размер платы на период с 01.01.2023 по 20.02.2023 - 18 741,40 руб., размер платы на период с 21.02.2023 по 31.12.2023 в размере 173 082,37 руб.; размер платы на 2024 год - 252 657,42 руб.

При этом в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22:07308:14 расположены и иные объекты недвижимого имущества, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства и не приведен расчет обоснованности определения доли собственности ответчика от общей площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, в размере 37,63%; отчет об оценке от 03.03.2010 № 17, выполненный ИП ФИО2, на основании которого определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:07308:14.

Таким образом, представленный истцом расчет размера платы за пользование земельным участком является не проверяемым.

Ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности для предъявления части требований.

Однако, как усматривается из материалов дела, 22 мая 2025 года судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений об исковой давности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что заявленные территориальным управлением исковые требования к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в сумме 938 290,02 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью размера суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов производны от требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, они также не подлежат удовлетворению.

Иные материалы дела и доводы ответчика судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда.

Судья                                                                                 Е.В. Романова