ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-58852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «А-Менеджмент» ФИО1 – лично,

паспорт,

от ООО «Интер Сервис» – ФИО2, дов. от 24.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Финанс-Недвижимость» - ФИО3,

дов. от 30.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «Интер Сервис», ФИО4

и конкурсного управляющего ООО «А-Менеджмент» ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего ООО «А-Менеджмент» Линецкого

Владислава Александровича о признании недействительной сделки по

перечислению денежных средств ООО «А-Менеджмент» в пользу ООО «Финанс-Недвижимость» от 26.06.2018 и 27.06.2018 в размере 275 470 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «А-Менеджмент» (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (далее – ООО «А-Менеджмент», должник-банкрот) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Менеджмент» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником-банкротом 26.06.2018 и 27.06.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Недвижимость» (далее – ООО «Финанс-Недвижимость», ответчик 1) денежных средств в общем размере 275 470 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены судом в полном объеме, совершенные должником-банкротом в пользу ООО «Финанс-Недвижимость» платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика 1 возвратить в конкурсную массу ООО «А-Менеджмент» денежные средства в общем размере 275 470 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 суд апелляционной инстанции, посчитав, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер Сервис» (далее – ООО «Интер Сервис», ответчик 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования, рассмотренные судом с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изменений, удовлетворены частично. Сделки по перечислению должником-банкротом 26.06.2018 и 27.06.2018 в пользу ООО «Финанс-Недвижимость» денежных средств в общем размере 275 470 000 руб. признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок и в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного ответчиком 1 и ответчиком 2 соглашения о переводе долга от 20.01.2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду предложено учесть правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739, в соответствии с которой при совершении должником реальных платежей во исполнение недействительной (мнимой) сделки последние в ходе реституции подлежат возврату в конкурсную массу должника, совершившего такую сделку.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финанс-Недвижимость» в конкурсную массу должника-банкрота денежных средств в общем размере 275 470 000 руб. повторно отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интер Сервис», ФИО4 (далее – ФИО4, единственный участник и бывший генеральный директор ООО «Транс Сервис») и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Интер Сервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств, их оценки и разрешения спора по существу.

ФИО4, также ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил отменить обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, указывая на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и наличие противоречий в выводах суда, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ООО «Финанс-Недвижимость» поступил отзыв на кассационные жалобы и письменные объяснения, в которых ответчик 1 возражает по доводам, заявленным в жалобах, просит оставить обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв и пояснения правовой позиции ответчика 1 приняты судом и приобщены к материалам дела.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 года была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Финанс-Недвижимость» в конкурсную массу ООО «А-Менеджмент» денежных средств в общем размере 275 470 000 руб.

Представитель ООО «Интер Сервис» также поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил суд округа направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «Финанс-Недвижимость» против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Интер Сервис»  возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

В отношении кассационной жалобы ФИО4 представитель ООО «Финанс-Недвижимость» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что права ФИО4 затрагиваются настоящим обособленным спором, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив доводы, заявленные в кассационных жалобах, отзыве и письменных объяснениях ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником-банкротом и ответчиком 1 заключен предварительный договор купли-продажи № 125ФН-06 от 21 июня 2018 года, в соответствии с которым ответчик 1 (продавец) и должник-банкрот (покупатель) обязались в будущем заключить договор купли-продажи простого векселя/векселей векселедателя: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на следующих условиях: номинал векселя(ей) - 275 470 000 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, стоимость векселя/векселей – 275 470 000 руб., срок оплаты покупателем веселя - не позднее 28 июня 2018 года (далее – договор № 125ФН-06 от 21.06.2018, т. 1, л.д. 47-40).

Во исполнение указанного договора с расчётного счета должника-банкрота в пользу ответчика 1 перечислены денежные средства в общем размере 275 470 000 руб. В частности, 26 июня 2018 года ООО «А-Менеджмент» оплачен счет № 1 от 26.06.2018 к договору № 125ФН-06 от 21.06.2018 в размере 138 850 000 руб. (в т.ч. НДС 21 180 508,47 руб.), 27 июня 2018 года - счет № 2 от 26.06.2018 к договору № 125ФН-06 от 21.06.2018 в размере 136 620 000 руб. (в т.ч. НДС 20 840 338,98 руб.).

Согласно пункту 4.6. договора № 125ФН-06 от 21.06.18 в случае, если стороны не заключат основной договор в срок до 20 сентября 2018 года, предварительный договор считается расторгнутым, продавец возвращает покупателю перечисленную цену договора в течение 5 рабочих дней с момента расторжения предварительного договора.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи векселя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не был заключен должником-банкротом и ответчиком 1 в установленный договором № 125ФН-06 от 21.06.2018 срок, на стороне ответчика 1 перед должником-банкротом возникла задолженность в размере 275 470 000 руб.

20 января 2020 года ответчик 1 (Первоначальный должник), ответчик 2 (новый должник) и должник-банкрот (кредитор) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик 1 передал, а ответчик 2 принял часть задолженности ответчика 1 в размере 151 567 156 руб. 16 коп. перед должником-банкротом, возникшую из договора № 125ФН-06 от 21.06.2018 (далее – соглашение о переводе долга, т. 2, л.д. 54).

Конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что платежи, произведенные должником-банкротом в пользу ответчика 1 в общем размере 275 470 000 руб., совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «А-Менеджмент» при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании данных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 1 в конкурсную массу ООО «А-Менеджмент» денежных средств в размере 275 470 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительным соглашение о переводе долга, заключенное ответчиком 1 и ответчиком 2, признать недействительными сделками платежи должника-банкрота в пользу ответчика 1 в общем размере 275 470 000 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика 1 в конкурсную массу должника-банкрота денежные средства в общем размере 275 470 000 руб.

Рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции в первом круге, апелляционный суд, проанализировав условия договора № 125ФН-06 от 21.06.2018, установив, что должник-банкрот не являлся клиентом на брокерском обслуживании и клиентом депозитария, учитывая письмо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о непроведении операций по векселям между должником-банкротом и ответчиком 1 (т. 1, л.д. 44 – 45), пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником-банкротом в целях вывода активов, а не в целях надлежащего исполнения договора № 125ФН-06 от 21.06.2018, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника-банкрота в пользу ответчика 1 в общем размере 275 470 000 руб. удовлетворил. При этом, установив, что с учетом п. 4.6 договора № 125ФН-06 от 21.06.2018 у ответчика 1 возникла договорная обязанность по возврату денежных средств должнику-банкроту, учитывая обстоятельства, установленные в акте налоговой проверки № 19-19/3 от 28.06.2022 и подтверждающие переход долга от ответчика 1 к ответчику 2, апелляционный суд, руководствуясь статьями 391 и 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал соглашение о переводе долга действительной сделкой, оставив требования конкурсного управляющего в указанной части без удовлетворения.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 в конкурсную массу денежных средств в общем размере 275 470 000 руб. апелляционный суд отказал, посчитав, что денежные средства, проведенные через расчетный счет должника-банкрота транзитными платежами и фактически не принадлежащие ему, не подлежат возврату в его конкурсную массу.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей должника-банкрота в пользу ответчика 1 недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам ООО «А-Менеджмент».

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о невозможности применения реституции к транзитным платежам, совершенным должником-банкротом в пользу ответчика 1, суд округа признал неверными, в связи с чем в указанной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении спора в отмененной части суду апелляционной инстанции было предложено учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739, исследовать первичные документы, подтверждающие правоотношения сторон.

 Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции, установив, что на стороне ответчика 1 по обязательству, возникшему из договора № 125ФН-06 от 21.06.2018, о возврате должнику-банкроту денежных средств в общем размере 275 470 000 руб. произошла замена должника на ООО «Транс Сервис» в части долга в размере 123 902 843 руб. 84 коп. и на ООО «Интер Сервис» в части долга в размере 151 567 156 руб. 16 коп., учитывая, что должник-банкрот, ответчик 2, ООО «Транс Сервис» (и другие) входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО4, и в рамках которой осуществлялось транзитное движение денежных средств, принимая во внимание, что в указанную выше группу лиц не входит ответчик 1, которому реально предназначались денежные средства в размере 275 470 000 руб., пришел к выводу о том, что должник-банкрот, выполняя функцию передачи чужих денежных средств (от ООО «Фининвест К» до ответчика 1), не может претендовать на их получение и последующее включение в состав своей конкурсной массы. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 1 в конкурсную массу ООО «А-Менеджмент» денежных средств в размере 275 470 000 руб. судом повторно отказано.

Суд округа с правовой позицией апелляционного суда согласиться не может и полагает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Последствием признания недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права. Указанное правило закреплено в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) уточнено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения. 

При этом, необходимо учитывать, что требование о признании в рамках дела о банкротстве сделок недействительными направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Разрешение такого требования неизбежно осуществляется в условиях противопоставления имущественных интересов сообщества кредиторов несостоятельного лица с интересами контрагентов (выгодоприобретателей) по сделкам. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В рамках дела о банкротстве ООО «А-Менеджмент» конкурсный управляющий в целях защиты интересов кредиторов должника-банкрота обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании платежей, совершенных в пользу ответчика 1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика 1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в общем размере 275 470 000 руб. Требование о применении реституции предъявлено конкурсным управляющим к надлежащему ответчику – стороне недействительной сделки, а именно к ответчику 1.

Суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые платежи мнимыми сделками, совершенными в целях вывода активов должника-банкрота, с чем согласился суд округа, отказал в применении реституции по двум причинам: с одной стороны, апелляционный суд признал совершившимся переход долга от ответчика 1 к ответчику 2 и ООО «Транс Сервис», а с другой, установив получение должником-банкротом денежных средств в сопоставимом размере от ответчика 2 и ООО «Транс Сервис», входящих в одну группу лиц с должником-банкротом, пришел к выводу о транзитном характере движения финансового потока, исключающем, по мнению суда, право должника-банкрота на получение не принадлежащих ему денег.

Между тем, переход долга от ответчика 1 к ответчику 2 и ООО «Транс-сервис» не имеет значения для рассмотрения и разрешения требования о применении последствий недействительности сделки, предъявленного к ответчику 1, коль скоро соответствующая сделка признана мнимой. Требование о применении реституции предъявлено конкурсным управляющим к надлежащему лицу, было поддержано и с очевидностью преследовало единственную цель – возврат в конкурсную массу должника-банкрота фактически перечисленных с его расчетного счета денежных средств. Транзитный характер движения денежных средств не исключает возможность признания права должника-банкрота на спорные денежные средства и как следствие их возврат в конкурсную массу, если они реально поступили на счета должника-банкрота и были использованы им (перечислены далее). 

Факт реального перечисления денежных средств ООО «А-Менеджмент» в адрес ответчика 1 подтверждается самим ответчиком и установлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС22-24739 применительно к случаям совершения должником переводов денежных средств в пользу других лиц в отсутствие с их стороны встречного исполнения сформулирована правовая позиция о том, что надлежащим последствием недействительности сделки в подобных обстоятельствах является взыскание безосновательно полученных денежных средств с их получателя, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Исходя из того, что факт поступления ответчику 1 денежных средств от должника-банкрота установлен апелляционным судом, подтвержден материалами дела и самим ответчиком 1, учитывая, что сделки по перечислению денежных средств признаны судами недействительными, оснований для отказа в применении по требованию конкурсного управляющего реституции не имеется. Перечисление денежных средств производилось должником-банкротом в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика 1. В результате совершения указанных сделок должник-банкрот лишился денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника-банкрота за счет его имущества.

Поскольку судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судебного спора о применении последствий недействительности сделки, однако выводы суда о невозможности реституции сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного в отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием по спору нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Финанс-Недвижимость» в конкурсную массу ООО «А-Менеджмент» денежных средств в общем размере 275 470 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-58852/2020 – отменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Финанс-Недвижимость» в конкурсную массу ООО «А-Менеджмент» денежных средств в размере 275 470 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

 В.З. Уддина

Судьи 

 

                       Н.Н. Тарасов

 

                          Н.А. Кручинина