965/2023-71592(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А13-14462/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,  Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Нординкрафт-Сенсор» представителя ФИО1 (доверенность от  11.01.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологдабанк»,  представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), от Федеральной  налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от  31.05.2023),  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» и  ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А13-14462/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес:  127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Голденфлекс», адрес: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена  ФИО5  

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим Обществом  утверждена ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО6 15.02.2023  обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по  делу со ссылкой на отсутствие у должника имущества, достаточного для  возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Определением от 22.02.2023 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

ФНС России 06.04.2023 также обратилась в арбитражный суд с  

заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в  связи с отсутствием финансирования.  

Определением от 10.04.2023 заявления конкурсного управляющего и  ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве Общества  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве  Общества прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.09.2023, определение от 22.02.2023 отменено в  части утверждения конкурсным управляющим ФИО7, в остальной  части определение от 22.02.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение от  02.06.2023 отменено, в удовлетворении заявлений о прекращении производства  по делу отказано.  

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы общество с ограниченной  ответственностью «Нординкрафт-Сенсор», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания), и ФИО4, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от  11.08.2023 и оставить в силе определение от 02.06.2023.  

ФИО4 указывает, что акционерное общество «Вологдабанк», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отказалось финансировать  процедуру банкротства Общества и внести денежные средства на депозит суда,  сославшись на нахождение в процедуре конкурсного производства.  

Податели жалобы также считают, что судом апелляционной инстанции не  учтено, что имущество Общества, на которое сослался суд апелляционной  инстанции, является залоговым, денежные средства в случае реализации  которого в размере 95 % пойдут на погашение требований Банка, а оставшихся  денежных средств будет недостаточно для погашения текущих расходов,  которые составляют 1,5 млн. руб., в том числе расходов на вознаграждение  конкурсного управляющего; доказательств наличия иного имущества у должника  в материалы дела не представлено.  

ФИО4 и Компания полагают, что права Банка как залогового  кредитора не ущемляются прекращением процедуры конкурсного производства,  поскольку он имеет возможность получить денежные средства от реализации  предмета залога в рамках исполнительного производства, а поведение Банка в  отношении необходимости продолжения процедуры банкротства, по мнению  Компании, является недобросовестным.  

Как указывают податели жалоб, конкурсный управляющий ввиду  обнаружения факта недостаточности имущества правомерно реализовал свою  обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства,  поскольку в отсутствие такого ходатайства с его стороны существует риск  невозмещения понесенных им расходов, а также взыскания убытков со стороны  заявителя по делу о банкротстве.  

По мнению Компании, судом апелляционной инстанции не учтено, что  имущество, включенное в конкурсную массу Общества и находящееся в залоге  у Банка, является неликвидным, и вопреки выводам суда апелляционной  инстанции, к моменту прекращения производства по делу о банкротстве  

Общества были проведены все этапы торгов, в том числе торги в форме  публичного предложения, при этом Банком не представлено доказательств того,  что имущество может быть реализовано выше цены отсечения на последнем  этапе публичного предложения.  

Податель жалобы указывает, что кредиторы, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права  обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о  банкротстве Общества.  

В отзыве, поступившем в суд 04.09.2023 в электронном виде, конкурсный  кредитор акционерное общество «Вологдабанк» возражает против  удовлетворения кассационных жалоб.  

В отзывах, поступивших в суд 11.10.2023 и 12.10.2023 в электронном  виде, конкурсные кредиторы ФНС России и ФИО8  поддерживают доводы кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители Компании и ФНС России  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка возражал  против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование заявления о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий  ФИО6 и ФНС России ссылались на отсутствие у Общества средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, и заявлений лиц, готовых нести  указанные расходы.  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве  приведены в статье 57 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в  случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац  восьмой пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве).  

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не  предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  

о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием  суммы финансирования.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к  выводу об отсутствии денежных средств, необходимых для возмещения  судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему у должника, при том, что не  установлена вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества  должника, за счет которого могут быть покрыты указанные расходы, погашена  задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования  конкурсных кредиторов; отсутствует согласие на финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве лиц, участвующих в деле, в том числе  кредитора-заявителя и залогового кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, не выявил доказательств невозможности формирования  конкурсной массы за счет реализации залогового имущества, привлечения  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем  постановлением от 11.08.2023 отменил определение от 02.06.2023 и отказал в  удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и  отзывов на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129  Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.  

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия  имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет  возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по  взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности.  

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела  отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению  определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не  подлежит прекращению.  

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона  о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не  препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае  производство по делу не может быть прекращено.  

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения  процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по  делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие  финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд  мероприятий, требующих дополнительных расходов.  

Кроме того, судебной проверке подлежат доводы сторон относительно  наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства  за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем  поступления денежных средств от тех или иных мероприятий, проводимых в  ходе процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 01.02.2023 размер текущей задолженности составляет: первая  очередь – 1 175 553,60 руб., вторая очередь – 81 022,88 руб., третья очередь  – 2 554 168 руб., пятая очередь – 699 165,80 руб.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие в конкурсной массе  должника денежных средств, достаточных для возмещения текущих расходов.  

Конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация  имущества должника 10.08.2021, сведения о которой 10.08.2021 опубликованы  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее  - ЕФРСБ).  

По результатам инвентаризации ФИО6 выявлено следующее  имущество, находящееся в залоге у Банка: флексопечатная машина «COMBAT  430», 2003 года выпуска, серийный номер 22078, печатный станок «SOLOFLEX  8L», 2001 года выпуска, серийный номер 1043301, сольвентный ламинатор  «GF-600 В1», 2013 года выпуска.  

Отменяя определение от 02.06.2023 и отказывая в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего и ФНС России, суд апелляционной  инстанции исходил из наличия залогового имущества должника по цене не  менее 17 442 000 руб. (цена отсечения), что свидетельствует о возможности  формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы  по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по  текущим платежам.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что первые,  повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящий момент имущество  должника не реализовано, что свидетельствует о низкой ликвидности  реализуемого имущества (возраст реализуемых станков более 20 лет).  

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств  возможности реализации имущества за более высокую цену ввиду отсутствия  

покупательского спроса на протяжении трех этапов публичных торгов.  

При этом расходы на реализацию предмета залога составили  6317,57 руб. – публикации в ЕФРСБ о торгах, 148 697,50 руб. – публикации в  газете «Коммерсантъ» о торгах, 21 000 руб. – расходы на электронную  площадку, 1 453 500 руб. – вознаграждение организатора торгов акционерного  общества «РАД», 5 814 000 руб. – налог на прибыль, 1 852 000 руб. – аренда  помещения для хранения имущества.  

В адрес конкурсных кредиторов Общества конкурсным управляющим  31.01.2023 направлено предложение о предоставлении финансирования в  размере не менее 200 000 руб. на шесть месяцев, а также о погашении ранее  возникших текущих расходов, вместе с тем согласия на финансирование никто  не выразил.  

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с расчетом  конкурсного управляющего ФИО6 сумма, вырученная в случае  реализации предмета залога, составит 19 774 484 руб., при этом на погашение  текущих расходов пойдет только 5 % от указанной суммы, то есть  988 724,25 руб.  

При этом текущая задолженность в процедуре конкурсного производства  составляет 907 947,03 руб. - задолженность по вознаграждению конкурсного  управляющего ФИО6, 24 118,27 руб. - задолженность за публикации в  ЕФРСБ, 148 697,05 руб. - задолженность за публикации в газете  «Коммерсантъ», 21 000 руб. – расходы на электронную торговую площадку,  65 900 руб. - задолженность по обслуживанию банковского счета должника,  977 168 руб. - задолженность по привлеченным специалистам.  

Расчет конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не  опровергнут.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе  проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не  выявила у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть  возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, кроме имущества, по которому не состоялись торги в форме  публичного предложения.  

Определениями от 21.02.2023, 10.04.2023 лицам, участвующим в деле,  предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для финансирования процедуры банкротства должника.  

Лица, участвующие в деле, в том числе Банк, согласие на  финансирование процедуры банкротства должника не представили, денежные  средства на депозитный счет суда для целей финансирования процедуры  банкротства Общества не внесли.  

При этом Банк, являющийся залоговым кредитором, и считая спорное  имущество высоколиквидным, не оставил его за собой после признания торгов  несостоявшимися.  

Кроме того, возможность получить денежные средства от реализации  предмета залога в рамках исполнительного производства Банком не утрачена  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств, достоверно  подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная  стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а  также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что продолжение  

процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов в  вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности  обнаружения имущества, позволяющего частично погасить текущие расходы, не  отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.  

Указывая на возможность поступления денежных средств за счет  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, Банк не  указал, за счет каких средств предполагается осуществление мероприятий по  взысканию с субсидиарных ответчиков денежных средств (при том условии, что  денежные средства у должника отсутствуют, кредиторы отказались от  финансирования процедуры банкротства).  

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности возможно после прекращения производства по делу о  банкротстве Общества.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.  

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  отмены определения от 02.06.2023.  

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции от 11.08.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции  от 02.06.2023 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023 по делу № А13-14462/2017 отменить.  

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 по  тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  Судьи Т.В. Кравченко  

М.В. Трохова