АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4706/2020

г. Калуга

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, (доверенность от 02.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А834706/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Сырьевая Компания» (далее – ООО «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) о взыскании задолженности (аванса) в размере 2 536 914 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 421 руб. 68 коп. с начислением процентов с 19.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Предприятие подало встречный иск о взыскании пени в размере 1 365 106 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 536 914 руб., 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 478 руб. 52 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ТСК» и об удовлетворении требований ГУП РК «Крымэнерго». В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ТСК» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ТСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ГУП РК «Крымэнерго» (продавец) и ООО «ТСК» (покупатель) заключен договор N 638/413, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю отходы собственного производства ГУП РК «Крымэнерго» - лом черного и цветного металлов согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора установлено что расчеты за товар осуществляются покупателем в порядке 100% предварительной оплаты (аванса) в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 5.2 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем.

Согласно пункту 6.1.3 договора покупатель обязуется обеспечить вывоз товара в течение 30 рабочих дней с момента исполнения покупателем пункта 4.1 настоящего договора.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков вывоза товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно вывезенного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество перечислило предприятию аванс в размере 22 787 600 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Стороны подписали соответствующие товарные накладные и приемо-сдаточные акты к ним на сумму 20 250 685 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в адрес предприятия обществом направлена претензия от 02.12.2019 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения возвратить аванс в размере 2 536 914 руб. 74 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Указывая на неисполнение покупателем договорного обязательства по вывозу (выборке) товара в установленный договором срок, предприятие обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора в размере 1 365 106 руб. 35 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что доказательства поставки товара покупателю в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленной истцом предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о ее взыскании.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 339 421 руб. 68 коп., начисленных за период за период с 01.06.2019 по 18.10.2021, а также начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ГУП РК «Крымэнерго» не исполнило обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ, суд признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 478 руб. 52 коп.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, поскольку исходя из проанализированных судами условий договора обязательства общества по выборке товара (лома) являются встречными по отношению к обязательствам ГУП РК «Крымэнерго» предъявить соответствующий условиям договора о качестве товар (лом) к приемке надлежащим образом, что предприятием не сделано, в связи с чем непередача лома предприятием в адрес общества по причине его отсутствия у предприятия исключает ответственность общества.

При этом доводы жалобы основаны на несогласии кассатора с толкованием судами условий договора, осуществленного в системной связи путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), что не нарушает правила толкования договора, определенные в статье 431 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А83-4706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

                             С.И. Смолко